Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Москва 09 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-5428/16 по административному исковому заявлению ЗАО «Эр-Стайл» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Эр-Стайл» обратилось в суд с административным иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в котором просит признать предписание № 0802-626/2016-10 от 27.06.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, незаконными. В обоснование требований административный истец заявляет, что по результатам проведенной департаментом проверки, в отношении ЗАО «Эр-Стайл» старшим государственным инспектором Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании уполномоченный представитель ЗАО «Эр-Стайл» просила суд об удовлетворении административного иска.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Суд, признавая причины неявки административного ответчика по вызову суда неуважительными, рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 27.06.2016 года вынесено предписание об устранении ЗАО «Эр-Стайл» нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

29.06.2016 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 года была удовлетворена жалоба ЗАО «Эр-Стайл» об обжаловании постановления от 29.06.2016 года о привлечении к административной ответственности, постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 0802-626/2016-10 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Эр-Стайл» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из изложенного выше следует, что требования ЗАО «Эр-Стайл» неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении, поскольку предписание, обжалуемое истцом, является доказательством в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и не может быть самостоятельным предметом обжалования.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Поскольку действия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о привлечении Общества к административной ответственности не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, то вопрос о законности действий по вынесению предписания, на основании которого ЗАО «Эр-Стайл» привлечению к административной ответственности, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу № 02а-5428/16 по административному исковому заявлению ЗАО «Эр-Стайл» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Повторное обращение административного истца в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Т.П. Начинкина