Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5900/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Клюшникову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Клюшникову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере телефон...рублей под 19,30% годовых сроком на 60 месяцев.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет телефон,... рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность телефон...руб., просроченные проценты ...руб., неустойка на просроченные проценты ...руб., неустойка на ссудную задолженность ...руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и с предложением о расторжении кредитного договора; данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор ...от дата, заключенный между Банком и Клюшниковым Дмитрием Викторовичем, взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору в размере телефон,... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, факт получения кредита не оспаривал, сообщил, что не платит кредит более года в виду трудного материального положения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, согласно п. 3.2. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере телефон,... рублей под 19,30% годовых сроком на 60 месяцев.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет телефон,...рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность телефон...руб., просроченные проценты ...руб., неустойка на просроченные проценты ...руб., неустойка на ссудную задолженность ...руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и с предложением о расторжении кредитного договора; данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор ...от дата, заключенный между Банком и Клюшниковым Дмитрием Викторовичем, взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору в размере телефон,... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ему были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустоек и с предложением о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Клюшникова Дмитрия Викторовича задолженности.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, признавая его соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, нормам действующего законодательства, арифметически правильным, суд считает возможным на основании заявления ответчика Клюшникова Д.В. применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, ее компенсационной природы, того обстоятельства, что наряду с указанной неустойкой с ответчика взысканы также проценты за пользование кредитом, а также того факта, что несвоевременный возврат суммы основного долга по досрочному требованию банка не мог создать для него каких-либо финансовых или иных потерь, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить неустойку за просроченные проценты с ...руб. до сумма, неустойку за просроченный основной долг с ...руб. до сумма, взыскав таким образом задолженность в общей сумме телефон...руб., из которых ...руб. просроченные проценты, телефон...руб. просроченный основной долг, сумма неустойка за просроченные проценты, сумма неустойка за просроченный основной долг.

При этом, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом требования Банка следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме...руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клюшникову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор...от дата с Клюшниковым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с Клюшникова Дмитрия Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ...от дата в сумме телефон,... руб.,...руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клюшникову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2016 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5900/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Клюшникову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клюшникову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ...от дата с Клюшниковым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с Клюшникова Дмитрия Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ...от дата в сумме телефон,... руб., ...руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клюшникову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: