Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5905/16 по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фетисовой Т.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Фетисовой Т.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Фетисовой Т.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 24 мая 2015 года в 21 час 10 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, управляемого Фетисовой Т.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, управляемого *** Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба принадлежащему *** Е.В. автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, произведенного ООО «Люберцы-МКЦ», составившую *** рублей *** копейки. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Фетисовой Т.Н., как владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21053», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Фетисовой Т.Н. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», составляющего *** рублей *** копеек, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фетисова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 24 мая 2015 года в 21 час 10 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, управляемого Фетисовой Т.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, управляемого *** Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, были повреждены передние подушки безопасности правая и лавая, передний бампер с накладкой, капот, эмблема, переднее правое крыло, передний парктроник, передняя правая противотуманная фара, передняя правая фара, решетка радиатора, передние омыватели фар, панель приборов, трубки кондиционеров, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Фетисовой Т.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** Е.В.

Согласно копии страхового полиса № *** по договору страхования средств наземного транспорта от 14 июня 2014 года, действовавшего с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года, организация-истец заключила с *** Е.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, по рискам полное КАСКО («Ущерб», «Хищение») на страховую сумму *** рублей *** копеек, а также договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 13).

25 мая 2015 года *** Е.В. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о событии по риску «Ущерб», которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства (л.д. 17) и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. *** (л.д. 18).

Как следует из заказ-наряда № ЛМ00010556, счет-фактуры № ЛМ00002361 и счета на оплату № ЛМ00002237 от 12.08.2015, представленных ООО «Люберцы-МКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копейки, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 19-21, 22-23, 24-28, 29).

На основании страхового акта № 0810/046/00940/15 от 16.09.2015 истец перечислил (с учетом суммы отказа) на счет ООО «Люберцы-МКЦ» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 771 420 рублей 93 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 16298 от 16 сентября 2015 года (л.д. 11, 12).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного *** Е.В., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. Т 925 УК 197, в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** Е.В., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** Е.В. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Фетисовой Т.Н., суд приходит к выводу об имеющейся у Фетисовой Т.Н. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Фетисовой Т.Н., как собственника автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № ***).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Фетисовой Т.Н. имуществу *** Е.В., превысил *** рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** Е.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Фетисовой Т.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фетисовой Т.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фетисовой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Фетисовой Т.Н. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья