Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5983/16 по исковому заявлению Х.Н.Б. к ООО «Гран Плюс» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, по встречному исковому заявлению ООО «Гран Плюс» к Х.Н.Б. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Н.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Гран Плюс» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является арендатором нежилого помещения по адресу: ***, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15 апреля 2016 года за № ***, заключенным с ООО «Гран Плюс», для временного владения и пользования, сроком действия договора с 15 апреля 2016 года по 15 марта 2017 года. Несмотря на договорные отношения, начиная с августа 2016 года по настоящее время у истца отсутствует возможность войти и использовать арендуемое помещение из-за блокирования входа в подъезд и смены замков двери, которая ведет в арендуемое помещение, со стороны сотрудников ООО «Гран Плюс». Сотрудники ООО «Гран Плюс» отказались передать истцу новые ключи от помещения и предоставить доступ в помещение, в котором хранятся личные вещи истца. Ограничение прохода к переданным в аренду помещениям расценивается истцом как препятствие в пользовании имуществом, попасть в которое невозможно. Действия ответчиков по ограничению доступа истцу в помещение, по мнению истца является незаконным, создают препятствия для осуществления истцом прав владения и пользования полученным в аренду имуществом. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ООО «Гран Плюс» не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями по адресу: ***, передать ключи от новых замков на входных дверях нежилых помещений, обеспечить беспрепятственный проход истцу в арендуемое им помещение.

Ответчик в лице представителя обратился в суд со встречным иском к Х.Н.Б. о признании договора аренды нежилого помещения от 15 апреля 2016 года за № *** недействительным, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора генеральный директор ООО «Гран Плюс» Ш.С.А. не обладал полномочиями на заключение договора аренды поскольку решение о назначении Ш.С.А. генеральным директором Общества от 31.07.2015 года принятое только одним из участников Общества П.С.Т. владеющим 16% и зарегистрированное в ЕГРЮЛ 10.08.2015 года, признано незаконным и не имеющим правовых последствий, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу *** от 26.04.2016 года, вступившим в законную силу на основании постановления 9 Арбитражного апелляционного суда № *** от 22.07.2016 года по делу ***.

Истец, представитель истца по устному ходатайству И.А.В., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. При этом, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды не истек, на момент заключения договора аренды Ш.С.А. являлся генеральным директором ООО «Гран Плюс» на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Гран Плюс» (истца по встречному иску) по доверенности от 20 сентября 2016 года Ц.А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам встречного иска, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 305 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Нормами ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом, Х.Н.Б. является арендатором нежилых помещений по адресу: ***, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15 апреля 2016 года за № ***, заключенным с ООО «Гран Плюс» в лице генерального директора Ш.С.А., для временного владения и пользования, сроком действия договора с 15 апреля 2016 года по 15 марта 2017 2016 года.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 15 апреля 2016 года, арендатор (Х.Н.Б.) принял, а арендодатель (ООО «Гран Плюс») в лице генерального директора Ш.С.А. передал нежилые помещения по адресу: *** (здание администрации ООО «Гран Плюс»).

Нежилое помещение по адресу: *** принадлежит арендодателю на основании свидетельства о праве собственности № *** от 25.02.2005 года, нежилое помещение по адресу: *** принадлежит арендодателю на основании свидетельства о праве собственности № *** от 14.03.2002 года.

Как пояснил истец в судебном заседании, несмотря на договорные отношения, начиная с августа 2016 года по настоящее время у истца отсутствует возможность войти и использовать арендуемое помещение из-за блокирования входа в подъезд и смены замков двери, которая ведет в арендуемое помещение, со стороны сотрудников ООО «Гран Плюс», при этом сотрудники ООО «Гран Плюс» отказались передать истцу новые ключи от помещения и предоставить доступ в помещение, в котором хранятся личные вещи истца.

В свою очередь ответчик в лице представителя ссылался на то, что договор аренды не имеет юридической силы, поскольку на момент заключения договора аренды нежилого помещения у Ш.С.А. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Гран Плюс», в связи с чем договор аренды, заключенный с истцом не действителен.

Так, Ш.С.А. не обладал полномочиями на заключение договора аренды поскольку решение о назначении Ш.С.А. генеральным директором Общества от 31.07.2015 года принятое только одним из участников Общества П.С.Т. владеющим 16% и зарегистрированное в ЕГРЮЛ 10.08.2015 года, признано незаконным и не имеющим правовых последствий, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу *** от 26.04.2016 года, вступившим в законную силу на основании постановления 9 Арбитражного апелляционного суда № *** от 22.07.2016 года по делу ***.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года на основании постановления 9 Арбитражного апелляционного суда № *** от 18.09.2015 года, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» от 22.12.2014 года в части назначения генеральным директором ООО «Гран Плюс» Ш.С.А. признано также недействительным.

В силу ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года решение о назначении Ш.С.А. генеральным директором Общества от 31.07.2015 года принятое только одним из участников Общества П.С.Т. владеющим 16% и зарегистрированное в ЕГРЮЛ 10.08.2015 года, признано незаконным и не имеющим правовых последствий, то в момент заключения оспариваемого договора аренды – Ш.С.А. не являлся генеральным директором ООО «Гран Плюс», а следовательно в силу ГК РФ, не имел полномочий действовать от имени ООО «Гран Плюс» на сдачу в аренду зданий, расположенных по адресу: ***.

Учитывая, что в силу ГК РФ ничтожный договор недействителен с момента его совершения, договор аренды зданий, расположенных по адресу: ***, заключенный между Х.Н.Б. и ООО «Гран Плюс» от 15 апреля 2016 года за № 01/2016, является ничтожной сделкой, поскольку заключен генеральным директором ООО «Гран Плюс» Ш.С.А., не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Гран Плюс» на сдачу в аренду указанных зданий и не являющимся собственником указанных зданий тем самым не имеющим права сдачи указанных зданий в аренду.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, учитывая, что требования о признании недействительной ничтожной сделки заявлено ответчиком (истцом по встречному иску) как собственником указанных зданий, исковые требования о признании договора аренды № *** от 15 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Гран Плюс» в лице генерального директора Ш.С.А. и Х.Н.Б., зданий, расположенных по адресу: *** - недействительным, подлежат удовлетворению.

Также суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца Х.Н.Б. государственную пошлину в размере *** рублей в пользу ответчика (истца по встречному иску) ООО «Гран Плюс», поскольку встречные исковые требования к Х.Н.Б. удовлетворены.

При этом, в удовлетворении исковых требований Х.Н.Б. к ООО «Гран Плюс» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением следует отказать, в связи с удовлетворением встречного иска и признании договора аренды нежилого помещения, из которого вытекают требования истца, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.Н.Б. к ООО «Гран Плюс» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Гран Плюс» к Х.Н.Б. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным – удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 15 апреля 2016 года за № ***, заключенный между Х.Н.Б. и ООО «Гран Плюс» - недействительным.

Взыскать с Х.Н.Б. в пользу ООО «Гран Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме *** года.