Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6110/2016 по исковому заявлению фио к фио фио о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата скончалась её (истца) мать фио, после смерти которой открылось наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. При этом, при обращении к нотариусу для вступления в наследство, истцу стало известно, что указанное жилое помещение, дата на основании договора дарения было передано фио Л.И. В свою очередь истец указывает, что на момент подписания договора дарения фио находилась в тяжелом физическим и психическом состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, в связи с чем договор дарения был составлен и подписан обманным способом под влиянием фио Л.И. на фио На основании изложенного, истец фио просит суд, признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес от дата заключенный между фио и фио Л.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснив, что на протяжении рассмотрения дела по существу сторона ответчика вводит суд в заблуждении, а именно в части подлинности договора дарения, что нашло своей подтверждение по результатам судебной экспертизы.

Ответчик фио Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что выводы судебной экспертизы вызывают сомнения, в связи с чем просил суд при вынесении решения, заключение эксперта считать несостоятельным, а его выводы необъективными.

Председательствующий, выслушав позицию истца фио, и представителя ответчика фио, принимая во внимание пояснения свидетеля адресН., изучив представленные сторонами документами, изучив заключение судебной почерковедческой экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также их относимость, допустимость и достаточность друк к другу, находит исковые требования фио к фио Л.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – не основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, дата скончалась фио, после смерти которой открылось наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Из пояснений истца следует, что дата фио составила нотариально заверенное завещание на спорное жилое помещение, на дочь истца - фио, которая в свою очередь после смерти фио в установленный срок и установленном законом порядке обратилась к нотариусу адрес для вступления в право собственности на открывшееся наследство, однако в совершении нотариального действия было отказано, ссылкой на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было передано ответчику на праве собственности по договору дарения.

Согласно, справке нотариуса адрес фио от дата №32/2016, наследниками к имуществу умершей фио, являются: - по завещанию фио, и по всем основаниям фио

Проверяя позицию истца, относительно совершения нотариальных действий, связанных с составлением завещания к имуществу умершей фио, судом у нотариуса адрес фио было истребовано наследственное дело №32/2016, из которого следует, что дата фио и фио обратились с заявлениями к нотариусу адрес фио, в котором уведомили нотариуса о принятии наследства после смерти фио проживающей по адресу: Москва, адрес, при этом фио в своем заявлении сослалась о своем праве на наследуемое имущество по завещанию, а фио о праве на наследуемое имущество по закону, в обоснование чего представили нотариусу следующие документы: свидетельство о смерти фио, нотариально заверенное завещание фио от дата выданного на имя фио, свидетельство о рождении фио и выписку из домовой книги по адресу: Москва, адрес. На основании представленных документов, дата, нотариусом фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио, которому был присвоен номер №32/2016. В рамках указанного наследственного дела, нотариусом фио был произведен ряд нотариальных действий по установлению имущества имеющегося у фио в собственности на момент смерти и которое может быть включено в наследственную массу, после которых (нотариальных действий) на имя заявителей дата была выдана справка о том, что наследниками к имуществу умершей фио, являются: - по завещанию фио, и по всем основаниям фио

Так, суд с учетом вышеуказанных документов отмечает, что дата истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства на имущество умершей фио, однако по факту совершения нотариальных действий, свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было, взамен чего, была выдана справка удостоверяющая, что истец фио является наследником к имуществу умершей фио по закону.

Также истец, в своих пояснения, данных в судебном заседании ссылалась на следующие обстоятельства, что дата между фио и фио Л.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, и при надлежащей фио на праве собственности, при этом истец указала, что по факту составления договора дарения квартиры, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о подложности договора дарения, в рамках которого было установлено, что договор дарения был подписан не фио а иным лицом, в обоснование чего представила суду справку об исследовании №531 от дата (КУСП №1732 от дата).

Из представленной стороной истца справки об исследовании №531 от дата ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что запись фио в строке Даритель договора дарения жилого помещения по адресу: Москва, адрес от дата выполнена не фио, а иным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами, судом из адрес Лианозово адрес, Управления Росреестра по адрес и ОМВД России по адрес были истребованы документы относительно совершения сделки по оформлению договора дарения спорного жилого помещения, а также иные материалы, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора.

Из представленных документов адрес Лианозово адрес от дата, следует, что дата фио и фио Л.И. обратились в территориальное подразделение адресМосквы по адрес с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных с переходом право собственности, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, в обоснование которого представили ряд документов, а именно договор дарения квартиры от дата, свидетельство о государственной регистрации права от дата, договор купли-продажи квартиры от дата и квитанция от дата. Указанные документы вместе с заявлением, в тот же день, т.е. дата были направлены в Управление Росреестра по адрес для совершения регистрационных действий и выдачи свидетельства о праве собственности.

На основании указанных документов дата Управлением Росреестра по адрес было открыто дело по совершению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, адрес, которому был присвоен № 77:02:телефон:4367, в котором содержаться следующие документы: - расписка в получении документов на государственную регистрацию от дата, договор дарения квартиры от дата, из которого следует, что фио безвозмездно передала в собственность фио Л.И. квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес, а фио Л.И. в дар от фио указанную квартиру приняла, - квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма, и – заявление фио и фио Л.И. о совершении регистрационных действий, связанных с переходом право собственности, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

При этом суд отмечает, что договор дарения квартиры от дата составлен в простой письменной форме, в нем содержаться все необходимые реквизиты и условия передачи квартиры по договору дарения, кроме того указанных договор подписан обеими сторонами, о чем в нижней части договора имеются подписи, выполненные от имени фио и фио Л.И., при этом подлинность указанных подписей сторонами не подтверждалась и нотариально не удостоверялась.

Кроме того, в судебном заседании исследовался материал проверки ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, согласно которому дата фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио Л.И. в связи с тем обстоятельством, что фио Л.И. подделала договора дарения квартиры от дата и в последующим незаконно завладела квартирой расположенной по адресу: Москва, адрес. По данному заявлению правоохранительными органами была проведена доследственная проверка, в рамках которой ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была составлена справка об исследовании договора дарения квартиры от дата заключенного между фио Л.И. и фио, согласно которой запись «Полякова Клавдия Владимировна» в строке «Даритель» договора дарения квартиры от дата выполнена не фио, в иным лицом, в свою очередь подпись в строке «Даритель» указанного договора дарения выполнена не фио, а иным лицом.

Также суд отмечает, что дата, т.е. по истечению семи дней, фио на имя фио Л.И. была составлена нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой фио поручила фио Л.И. пользоваться и распоряжаться любыми денежными вкладами, хранящимися в любых наименование организации на рублевых или валютных счетах, в том числе наименование организации, совершать любые банковские операции с банковскими картами открытыми на имя фио, быть её (фио) представителем во всех государственных органах как местного так и федерального значения, в т.ч. и медицинских учреждениях, страховать принадлежащее фио имущество, а также уплачивать страховые взносы. Кроме того, в договоренности указано, что ввиду болезни фио по её личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность была подписана фио

При этом, представитель ответчика в своих пояснениях указал, что справка об исследовании договора дарения квартиры от дата выполненная ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сама по себе не может являться основанием для признания договора дарения квартиры недействительным и служить неоспоримым доказательством, свидетельствующим о подложности указанного договора.

Так суд, проверяя доводы стороны ответчика и позицию истца о подложности подписи и расшифровки подписи, выполненных от имени фио в договоре дарения квартиры от дата, определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем фио или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени фио в договору дарения квартиры от дата? Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы наименование организации №566-3-77-4.1-2-6110/2016 от дата, что рукописная запись «Полякова Клавдия Владимировна» и подпись от её имени в договоре дарения квартиры от дата выполнены не фио, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, а также с учетом ранее исследованных документов, в том числе заключения ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес позиция которой является схожей с заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд отмечает, что в ходе исследования, эксперту были представлен ряд документов, имеющих в себе оригиналы подписей и почерка фио, которые не вызывают у суда сомнения в их подложности.

В свою очередь, суд не принимает во внимание, представленное стороной ответчика заключение специалиста БНЭ «Версия» №1324 от дата, которое фактически является рецензией на судебную почерковедческую экспертизу наименование организации, и в котором специалист фио указывает, что вывод эксперта наименование организации является необоснованным и позволяет сомневаться в его достоверности, поскольку имеется ряд нарушений методического характера и противоречий, описанных в тексту заключения специалиста. Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему их поведение.

Так суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы в наименование организации была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что само по себе исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении БНЭ «Версия» №1324 от дата отсутствуют сведения о стаже работе эксперта в области почерковедческого исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз в том числе сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства Юстиций РФ, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию БНЭ «Версия» №1324 от дата на представленное суду экспертное заключение наименование организации.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля адресН., которая показала, что она была свидетелем подписания фио и фио Л.И. договора дарения квартиры от дата, при этом пояснив, что договор дарения квартиры был подписан фио в квартире фио Л.И., где она проживала на тот момент. Также ряд документов был подписан фио в помещении МФЦ в присутствии сотрудника МФЦ.

Однако суд считает нецелесообразным руководствоваться показаниями опрошенного свидетеля, поскольку данные пояснения противоречат собранным по делу доказательствам, а кроме того прямо указывают на то обстоятельство, что фио самостоятельно подписала договор дарения квартиры, что опровергается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает неубедительным довод ответчика, относительно обдуманности и добровольности действий фио в момент подписания договора, поскольку достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, фио было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность была возложена.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, а также принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио фио о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт наличия договора дарения квартиры не свидетельствует о доброй воле сторон в момент его заключения, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования, одним из которых является добрая воля лиц при подписании договора дарения, а также наличие в договоре основные его составляющих – условий договора и подписей сторон заключивших указанный договор, однако в свою очередь судом было установлено, что фио спорный договор дарения не подписывала, а подписи выполненные от её имени в договоре выполнены иным лицом, хотя и с имитацией подписи фио, кроме того суд отмечает, тот факт, что договор дарения квартиры был составлен дата, а спустя незначительное время – 7 дней с момента составления договора дарения, фио ввиду болезни не смогла самостоятельно расписаться в нотариальной доверенности оформленной на имя фио Также судом не был установлен факт наличия у фио желания и доброй воли передать в собственность фио Л.И. спорное жилое помещение. Наличие указанных фактов в своей совокупности, свидетельствует о недействительности договора дарения квартиры от дата.

Кроме того, суд удовлетворяя заявленные исковые требования, так же обращает внимание на тот факт, что договор дарения в нотариальной форме на заключался, следовательно, фио не были разъяснены правовые последствия заключения договора дарения квартиры со стороны нотариуса, а кроме того нотариус не удостоверился, что стороны по договору изъявили добровольное желание на подписание договора, и самостоятельно в нем расписались.

Следовательно, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем погашения государственной регистрации права собственности фио Л.И. на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио фио о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио фио – недействительным.

Признать государственную регистрацию квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, совершенную дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №77-77/002-77/002/289/2015-564/2 – недействительной.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио фио на жилое помещение расположенное по адресу: Москва, адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права собственности фио фио на жилое помещение расположенное по адресу: Москва, адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио