Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 33-50090/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества города Москвы – удовлетворить.

Выселить фио, фио из квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование своих требований, что в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований ответчики занимают находящуюся в собственности города Москвы квартиру № 46 по адресу: адрес, ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался, договор социального найма с ответчиками не заключался.

Представитель истца ДГИ г.Москвы фио в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней фио, в судебном заседании первой инстанции иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г.Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 10, 11, 49, 60, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 200, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорная однокомнатная квартира № 46 расположена в доме 1Б по адрес Москвы учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и находится в собственности города Москвы.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги по указанной квартире, из которой усматривается, что разное время в ней были зарегистрированы:

- фио (с 14.01.1976 по 04.12.1990, выписана в связи со смертью);

- Петрова А.Н. (с 12.02.1991 по 29.10.1991, выписана по обменному ордеру);

- фио (с 14.01.1976 по 04.06.1991, выписан в связи со смертью);

- фио (с 26.11.1991 по 21.05.1996, выписана в связи со смертью).

Иные лица, а равно ответчик фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, в жилом помещении не зарегистрированы.

Спорная квартира является свободной жилой площадью.

Актами осмотра жилого помещения от 12.11.2015, 15.03.2016, от 24.05.2016 установлено, что несмотря на то, что квартира по адресу: адрес является юридически свободной, фактически в ней проживают фио с дочерью.

Предписанием ДГИ г. Москвы ответчикам предлагалось освободить незаконно занимаемое жилое помещение в срок до 28.12.2015, что исполнено не было.

Судом также установлено, что ответчик фио зарегистрирована по постоянному месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности комнате по адресу: адрес; несовершеннолетняя фио зарегистрирована по месту жительства своего отца фио по адресу: адрес Рычагова, д. 23/11, кв. 33.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г.Москвы и выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель фио, на которого ссылается ответчик фио как на лица, вселившего последнюю в жилое помещение по адресу: адрес, умерла в 1996 году, тем самым, право ее пользования указанным жилым помещением прекратилось в связи со смертью. Доказательств, подтверждающих, что фио до своей смерти обращалась в органы регистрационного учета с заявлением о регистрации ответчика фио по месту жительства в спорной квартире и выразила свое согласие нанимателя на ее вселение в занимаемое жилое помещение, фио не представлено. Будучи зарегистрированными по постоянному месту жительства по адресу: адрес (фио) и по адресу: адрес Рычагова, д. 23/11, кв. 33 (несовершеннолетняя фио), последние проживают в спорном жилом помещении в отсутствие ордера на право занятия спорной квартиры и договор социального найма жилого помещения с ними не заключался

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, находящимся в собственности истца.

Ссылки фио на оплату ими коммунальных услуг, несение иных расходов, связанных с содержанием квартиры, что, по их мнению, в совокупности с тем обстоятельством, что несовершеннолетняя фио с 2001 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, свидетельствует о наделении правом пользования спорной квартиры, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт оплаты коммунальных услуг по смыслу ст. 10 ЖК РФ не является основанием для приобретения ответчиками прав пользователя указанного жилого помещения; длительное проживание в спорном жилом помещении также не порождает у ответчиков жилищных прав в отношении спорной квартиры, поскольку ответчики вселены в спорную квартиру без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Факт нахождения несовершеннолетней фио совместно с отцом фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не влечет иного результата разрешения спора, поскольку обеспечение жителей города Москвы жилыми помещениями производится в порядке, предусмотренном Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и с соблюдением правил очередности, установленных ст. 17 указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что закон не допускает одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам негаторного иска и иска виндикационного, не опровергают выводов в решении о том, что Департамент, в собственности которого находится спорная квартира, вправе требовать выселения лиц, занимающих без законных оснований принадлежащие г. Москве на праве собственности жилые помещения.

Нельзя согласиться и с заявлением в жалобе о пропуске срока исковой давности, поскольку на спорные правоотношения срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Аналогичная позиция выражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1