Определение суда апелляционной инстанции

7

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-13761/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес и избрании уполномоченным лицом фио, оформленное протоколом № 2 от дата ничтожным,

- признать протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным;

- обязать ответчика фио произвести демонтаж незаконно установленного ограждающего устройства (шлагбаума), установленного на въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома № 26 по адрес в адрес;

- взыскать с ответчика фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указали, что при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №26, расположенного по адресу: адрес об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома №26, расположенного по адресу: адрес нарушены положений ч.4 ст.45 ЖК РФ, ч.5 ст.45 ЖК РФ, ч.1 ст.47 ЖК РФ, ч.3 ст.48 ЖК РФ. По мнению истцов, жильцов вводили в заблуждение и подписи собирали обманным путем.

Собрание фактически не проводилось, истцам не предоставили возможность ознакомиться с решениями собственников. Кворума не имелось, повестка дня была изменена. Жильцы не извещались о проведении собрания, сомневаются в подлинности протокола общего собрания. В пояснительной записке указали на недостатки опросных листов, которые отличаются повесткой дня, на наличие неточностей в опросных листах, на неправомочность лица, выступившего инициатором данного собрания, то есть ответчика, который не является собственником квартиры, отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя, а также на отсутствие кворума, поскольку в голосовании приняло участие 33,19% от общего числа собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Истцы фио, фио, и их представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что жильцы дома приняли решение установить шлагбаум на въезде во двор дома для создания безопасности для жителей дома, в связи с чем, повсеместно были вывешены объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Опросные листы вручались жильцам лично под роспись. О проведении собрания истцов уведомляли, однако от участия в голосовании истцы уклонились. Кворум на собрании имелся, некоторые несущественные недостатки в заполнении опросных листов не могут повлиять на итоги голосования. Был установлен шлагбаум, установка которого была согласована со всеми инстанциями. В настоящее время жильцы довольны установкой шлагбаума, права истцов решением собрания не нарушены, поскольку у истца фио машины нет, истец фио ставит машину в гараж. Истцы имеют возможность проезжать на территорию дома, путем нажатия кнопки на шлагбауме, также истцам неоднократно предлагалось получить карточку для проезда через шлагбаум, без оплаты каких-либо денег, от получения которой истцы отказываются. Каких-либо требований к истцам об оплате денежных средств за установку шлагбаума не предъявлялось. Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от дата, повторно принято решение об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26 по адресу: адрес. Также ответчик просил суд взыскать с истцов в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель третьего лица Совет депутатов фио адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также приобщило к материалам дела письменный отзыв, в котором сообщает о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №26, расположенного по адресу: адрес по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес и вопросу избрания уполномоченного лица, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес принято в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица наименование организации адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – отказать.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов фио, фио адвокат фио, а также истец фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1., 45, 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником кв. №60, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио является собственником квартиры №54 по вышеуказанному адресу.

Из протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес следует, что дата в время было открыто и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома №26, расположенного по адресу: адрес. В общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес принимали участие собственники помещений общей площадью 1 620,00 кв.м.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес, ввиду отсутствия кворума, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес в соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ, ч.1 ст.47 ЖК РФ было принято решение о проведении заочного голосования (опросным путем) в период с дата по дата по вопросу организации установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес.

дата в соответствии с результатами заочного голосования в период с дата по дата были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома №26, расположенного по адресу: адрес и вопросу избрания уполномоченного лица.

В соответствии с протоколом № 2 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №26, расположенного по адресу: адрес принято решение об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес, уполномоченным лицом избран фио, являющийся ответчиком по настоящему делу.

Как усматривается из вышеуказанного протокола, за принятие решения об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес было отдано 77 голосов, 4 голоса были отданы против принятия решения об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес, воздержавшихся от принятия решения об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома №26, расположенного по адресу: адрес не имелось.

Всего в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес принимали участие собственники помещений общей площадью 3 627,10 кв.м., кворум имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес и избрании уполномоченным лицом фио, оформленного протоколом №2 от дата ничтожным, а также не нашел оснований для признания недействительным протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес от дата.

При этом, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств.

Так, протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес от дата был доведен до сведения неограниченного круга лиц, путем размещения его в местах общего пользования на информационных стендах, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от дата размещения на информационном стенде объявлений, содержащих информацию об итогах собраний, содержащий подписи 35 лиц, проживающих в жилом доме № 26, расположенном по адресу: адрес.

Решением Совета депутатов адрес № 6/2 от дата согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес.

Из договора № Д-238 от дата следует, что наименование организации, как исполнитель приняло на себя обязательство по осуществлению беспрепятственного доступа через ограждающее устройство на придомовую территорию по адресу: адрес транспорта специального назначения (скорая помощь, пожарная охрана, газовая служба, Мосводоканал, Мосэнерго, коммунальный транспорт и проч.) в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы № 428-ПП от дата.

Оспаривая протокол № 2 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес, доводы истца фио, истца фио сводятся к нарушению положений и норм ч.ч.2, 3, 4 ст.45 ЖК РФ, ч.3 ст.47 ЖК РФ, ч.ч.1, 3, 5.1 ст. 48 ЖК РФ, ч.2 ст.46 ЖК РФ, п.5 гл. VI Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от дата № 411/пр, п.1 гл. III Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от дата № 411/пр, п.15 гл. VII Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от дата № 411/пр, п.13 гл. VI Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от дата № 411/пр при проведении дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес.

Давая оценку доводам истцов о подписании опросных листов, лицами, не являющимися собственниками помещений, находящихся в доме № 26, расположенном по адресу: адрес, суд первой инстанции счел данные доводы не обоснованными, указав, что данные лица могли осуществлять полномочия по подписанию опросного листа на основании соответствующего полномочия от лица, являющегося собственником соответствующего помещения.

Доказательств обратного, стороной истцов в ходе рассмотрения дела представлено не было. Иные собственники помещений, находящихся в доме № 26, расположенном по адресу: адрес результаты заочного голосования, проведенного в период с дата по дата, оформленные протоколом № 2 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес и вопросу избрания уполномоченного лица не оспаривают.

Вместе с тем, учитывая, что лицами, не являющимися собственниками помещений, находящихся в доме № 26, расположенном по адресу: адрес и заполнившими опросные листы от дата фактически приняты полномочия собственников помещений, находящихся в доме № 26, расположенном по адресу: адрес, предусмотренные, в том числе ч.1 ст.48 ЖК РФ, принимая во внимание положения п.6 ст.181.4 ГК РФ, которым установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством к предъявляемому иску, а также учитывая отсутствие притязаний к предмету разрешаемого по настоящему делу спора со стороны лиц, являющихся собственниками помещений, находящихся в доме № 26, расположенном по адресу: адрес, извещенных о нахождении в производстве Бутырского районного суда адрес настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исключил голоса собственников помещений, находящихся в доме № 26, расположенном по адресу: адрес и обладающих правом голоса пропорционально площади находящихся в собственности помещений, что составляет 610,60 кв.м. или 12,322% от общей площади жилых помещений (без летних помещений) многоквартирного дома (4 955,40 кв.м.) (с учетом голоса фио, голосовавшего против и не представившего полномочия на право участия в голосовании), давая правовую оценку результатам заочного голосования, проведенного в период с дата по дата, оформленных протоколом № 2 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес и вопросу избрания уполномоченного лица.

Кроме того, суд первой инстанции исключил при разрешении требования истца фио, истца фио голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, находящихся в доме № 26, расположенном по адресу: адрес и не обладающих правом голоса в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ в количестве 10,160% (503,50 кв.м. жилых помещений, находящихся в доме № 26, расположенном по адресу: адрес, нанимателей жилых пмещений) (с учетом голоса фио, голосовавшей против), поскольку занимаемые данными лицами жилые помещения общей площадью 503,50 кв.м. находятся в государственной собственности адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что доля истца фио как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет 0,508% (при общей площади квартиры 38,2 кв.м. и доли в праве 2/3), доля истца фио как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет 0,766% (при общей площади квартиры 38,4 кв.м.), общая площадь жилых помещений (без летних помещений) многоквартирного дома составляет 4 955,40 кв.м., в т.ч. в государственной собственности адрес 643,90 кв.м.

Оценив оказание влияния отрицательных решений истца фио и истца фио, а также принимая во внимание сумму не учитываемых голосов (12,322% +10,160%), суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование истца фио и истца фио, с учетом исключенных судом голосов (12,322% + 10,160%) не могло оказать влияния на общие результаты заочного голосования (55,672% - 10,160% - 12,322% - 0,508% - 0,766% = 31,916%), которым принималось решение об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес и избрании уполномоченным лицом фио, оформленное протоколом № 2 от дата, поскольку оспариваемое истцами решение принималось повторным голосованием собственников жилых помещений, находящихся в доме № 26, расположенном по адресу: адрес, путем заочного голосования в период с дата по дата, ввиду отсутствия кворума на проведенном дата собрании собственников жилых помещений, находящихся в доме № 26, расположенном по адресу: адрес, против принятия решения об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес и избрании уполномоченным лицом фио было отдано 4 голоса, в том числе 2 голоса от лиц, имевших право на участие в голосовании, обладающих 0,495 % и 1,028% голосов соответственно.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что голосование истцов, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этих лиц (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не приведено достоверных доказательств о том, какие существенные неблагоприятные последствия для них может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом №2 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес, доводы истцов о нарушении их прав установкой ограждающего устройства на придомовой территории жилого дома носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, установленное ограждающее устройство на придомовой территории не лишает и не ограничивает истцов в доступе на придомовую территорию многоквартирного дома, равно как и не ограничивает доступ транспорта специального назначения (скорая помощь, пожарная охрана, газовая служба и проч.).

Давая оценку показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес и избрании уполномоченным лицом фио, оформленное протоколом № 2 от дата, а также не нашел правовых оснований для признания недействительным протокола № 2 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес, поскольку показания данных свидетелей относительно проведения голосования дата по вопросу установки ограждающего устройства на придомовой территории носят противоречивый характер, противоречат материалами дела.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства о проведении дата повторного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес, которым приняты решения, связанные с организацией установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, которые стороной истцов не оспариваются, что в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ также свидетельствует о законности проведения общего собрания оформленного протоколом от дата.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес и избрании уполномоченным лицом фио, оформленного протоколом № 2 от дата ничтожным, а также не нашел оснований для признания протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика фио произвести демонтаж незаконно установленного ограждающего устройства (шлагбаума), установленного на въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома № 26 по адрес в адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал во взыскания с ответчика фио в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, в порядке ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности взыскал в пользу ответчика с истцов в солидарном порядке расходы за оказание услуг представителя ответчика в размере сумма

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения не дал оценку тому обстоятельству, что при проведении собрания и принятия оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, влекущие в силу ст.181.5 ГК РФ его ничтожность; исковые требования истцов были основаны именно на положениях ст.181.5 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска сослался на положение п.4 ст.181.4 ГК РФ, указав, что решение общего собрания, обжалуемое истцами является оспоримым.

Перечисленные доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену решения, При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.7).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п.108).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцы по настоящему делу обжалуют решение общего собрания от дата в связи с отсутствием кворума на том основании, что голосовавшие лица, не имели права голосовать; у лиц, выступавших от имени собственника помещения, отсутствовали полномочия.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, в данном конкретном случае, истцы обжаловали решение общего собрания на основании положений ст.181.4 ГК РФ о признании собрания оспоримым.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по заявленным требованиям, права истцов не нарушаются и не влекут существенные неблагоприятные последствия для них.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно и обоснованно применены положения п.4 ст.181.4 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Поскольку по данному вопросу (установление ограждающего устройства (шлагбаума) подтверждено последующим решением общего собрания от дата, то оспариваемое решение общего собрания от дата не может быть признано судом недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи