Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6026/16 по исковому заявлению М.Е.В., Б.Н.И.к К.С.В.о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е.В., истец Б.Н.И. обратились в суд с иском к ответчику К.С.В. и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и избрании уполномоченным лицом К.С.В., оформленное протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года ничтожным, признать протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** от 20 февраля 2016 года недействительным, обязать ответчика К.С.В. произвести демонтаж незаконно установленного ограждающего устройства (шлагбаума), установленного на въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома № *** по улице Лескова в г. Москве, взыскать с ответчика К.С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 77 700,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: ***.

Истец Б.Н.И., М.Е.В., представитель истца М.Е.В., истца Б.Н.И. К.А.В. по удостоверению № *** в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что собрание фактически не проводилось, истцам не предоставили возможность ознакомиться с решениями собственников. Кворума не имелось, повестка дня была изменена. Жильцы не извещались о проведении собрания, сомневаются в подлинности протокола общего собрания. В пояснительной записке указали на недостатки опросных листов, которые отличаются повесткой дня, на наличие неточностей в опросных листах, на неправомочность лица, выступившего инициатором данного собрания, то есть ответчика, который не является собственником квартиры, отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя, а также на отсутствие кворума, поскольку в голосовании приняло участие 33,19% от общего числа собственников жилых помещений в многоквартирном доме, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик К.С.В., представитель ответчика Д.М.А. по доверенности от 28 сентября 2016 года в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали ранее представленный в материалы дела письменный отзыв, пояснив, что жильцы дома приняли решение установить шлагбаум на въезде во двор дома для создания безопасности для жителей дома, в связи с чем повсеместно были вывешены объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Опросные листы вручались жильцам лично под роспись. О проведении собрания истцов уведомляли, однако от участия в голосовании истцы уклонились. Кворум на собрании имелся, некоторые несущественные недостатки в заполнении опросных листов не могут повлиять на итоги голосования. Был установлен шлагбаум, установка которого была согласована со всеми инстанциями. В настоящее время жильцы довольны установкой шлагбаума, права истцов решением собрания не нарушены, поскольку у истца Б.Н.И. машины нет, истец М.Е.В. ставит машину в гараж, кроме того, истцы имеют возможность проезжать на территорию дома, путем нажатия кнопки на шлагбауме, также истцам неоднократно предлагалось получить карточку для проезда через шлагбаум, без оплаты каких-либо денег, от получения которой истцы отказываются. Каких-либо требований к истцам об оплате денежных средств за установку шлагбаума не предъявлялось. По мнению стороны ответчика, иск инициирован истцами в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, с целью навредить другим жителям дома, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 октября 2016 года, повторно принято решение об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № *** по адресу: ***. Также ответчик просил суд взыскать с истцов в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Третье лицо Совет депутатов МО Бибирево г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места нахождения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также приобщило к материалам дела письменный отзыв, в котором сообщает о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и вопросу избрания уполномоченного лица, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** принято в установленном законом порядке.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Бибирево» г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места нахождения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6 ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец М.Е.В., истец Б.Н.И. являются собственниками жилых помещений (кв. 60 – М.Е.В., кв. 54 – Б.Н.И.), находящихся в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: *** и соответственно в силу положений ЖК РФ обладают правом голоса на проводимых общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***) следует, что 01 февраля 2016 года в 21 час. 00 мин. было открыто и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д. 101-102). Как следует из вышеуказанного протокола № 1 от 01 февраля 2016 года, в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** 01 февраля 2016 года принимали участие собственники помещений общей площадью 1 620,00 кв.м.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, ввиду отсутствия кворума, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч.1 ст. 47 ЖК РФ было принято решение о проведении заочного голосования (опросным путем) в период с 17 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: ***.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2016 года в соответствии с результатами заочного голосования в период с 17 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и вопросу избрания уполномоченного лица.

В соответствии с протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** принято решение об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: ***, уполномоченным лицом избран К.С.В., являющийся ответчиком по настоящему делу. Как усматривается из вышеуказанного протокола, за принятие решения об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** было отдано 77 голосов, 4 голоса были отданы против принятия решения об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: ***, воздержавшихся от принятия решения об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** нет (т.2 л.д.23-24).

Как следует из вышеуказанного протокола № 2 от 20 февраля 2016 года, в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** 20 февраля 2016 года принимали участие собственники помещений общей площадью 3 627,10 кв.м., кворум имеется.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и избрании уполномоченным лицом К.С.В., оформленного протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года ничтожным, а также не находит оснований для признания недействительным протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** от 20 февраля 2016 года и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как усматривается из материалов дела, протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** от 20 февраля 2016 года был доведен до сведения неограниченного круга лиц, путем размещения его в местах общего пользования на информационных стендах, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 20 февраля 2016 года размещения на информационном стенде объявлений, содержащих информацию об итогах собраний, содержащий подписи 35 лиц, проживающих в жилом доме № ***, расположенном по адресу: *** (т.1 л.д. 114).

Решением Совета депутатов Муниципального округа Бибирево № 6/2 от 07 апреля 2016 года согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ул. Лескова, д. 26 (т.1 л.д.164).

Из договора № *** от 17 мая 2016 года следует, что ООО «КОМФОРТПАРКИНГ» как исполнитель приняло на себя обязательство по осуществлению беспрепятственного доступа через ограждающее устройство на придомовую территорию по адресу: ***, д. 26 транспорта специального назначения (скорая помощь, пожарная охрана, газовая служба, Мосводоканал, Мосэнерго, коммунальный транспорт и проч.) в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы № 428-ПП от 02 июля 2013 года (т.1 л.д. 119-120).

Оспаривая протокол № 2 от 20 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, доводы истца М.Е.В., истца Б.Н.И. сводятся к нарушению положений и норм ч.3 ст. 45 ЖК РФ, ч.4 ст. 45 ЖК РФ, ч.2 ст. 45 ЖК РФ, ч.3 ст.47 ЖК РФ, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, ч.2 ст. 46 ЖК РФ, ч.1 ст. 48 ЖК РФ, ч.3 ст. 48 ЖК РФ, п.5 гл. VI Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 года № 411/пр, п.1 гл. III Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 года № 411/пр, п.15 гл. VII Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 года № 411/пр, п.13 гл. VI Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 года № 411/пр при проведении 20 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Давая оценку доводам истца М.Е.В., истца Б.Н.И. о подписании опросных листов, лицами, не являющимися собственниками помещений, находящихся в доме № ***, расположенном по адресу: ***, суд находит данные доводы не обоснованными, отмечая при этом, что данные лица могли осуществлять полномочия по подписанию опросного листа на основании соответствующего полномочия от лица, являющегося собственником соответствующего помещения, поскольку обратного стороной истца М.Е.В., стороной истца Б.Н.И. не доказано, а судом при рассмотрении дела не установлено, собственники данных помещений, находящихся в доме № ***, расположенном по адресу: *** результаты заочного голосования, проведенного в период с 17 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, оформленные протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и вопросу избрания уполномоченного лица не оспаривают.

Вместе с тем, учитывая, что лицами, не являющимися собственниками помещений, находящихся в доме № ***, расположенном по адресу: *** и заполнившими опросные листы от 18 февраля 2016 года фактически приняты полномочия собственников помещений, находящихся в доме № ***, расположенном по адресу: ***, предусмотренные, в том числе ч.1 ст. 48 ЖК РФ, принимая во внимание положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которым установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством к предъявляемому иску, а также учитывая отсутствие притязаний к предмету разрешаемого по настоящему делу спора со стороны лиц, являющихся собственниками помещений, находящихся в доме № ***, расположенном по адресу: ***, извещенных о нахождении в производстве Бутырского районного суда г. Москвы настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 142, 144), суд считает возможным исключить голоса собственников помещений, находящихся в доме № ***, расположенном по адресу: *** и обладающих правом голоса пропорционально площади находящихся в собственности помещений, что составляет 610, 60 кв.м. или 12,322% от общей площади жилых помещений (без летних помещений) многоквартирного дома (4 955,40 кв.м.) (с учетом голоса Козлова Д.А., голосовавшего против и не представившего полномочия на право участия в голосовании), давая правовую оценку результатам заочного голосования, проведенного в период с 17 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, оформленных протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** по вопросу организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и вопросу избрания уполномоченного лица.

Кроме того, суд считает необходимым исключить при разрешении требования истца М.Е.В., истца Б.Н.И. голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, находящихся в доме № ***, расположенном по адресу: *** и не обладающих правом голоса в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ в количестве 10,160% (503,50 кв.м. жилых помещений, находящихся в доме № ***, расположенном по адресу: ***) (с учетом голоса Д.М.А., голосовавшей против), поскольку занимаемые данными лицами жилые помещения общей площадью 503,50 кв.м. находятся в государственной собственности г. Москвы.

Принимая решение, суд также учитывает то обстоятельство, что доля истца М.Е.В. как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет 0,508% (при общей площади квартиры 38,2 кв.м. и доли в праве 2/3) (т.1 л.д. 108), доля истца Б.Н.И. как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет 0,766% (при общей площади квартиры 38,4 кв.м.), общая площадь жилых помещений (без летних помещений) многоквартирного дома составляет 4 955,40 кв.м., в т.ч. в государственной собственности г. Москвы 643,90 кв.м. Оценив оказание влияния отрицательных решений истца М.Е.В. и истца Б.Н.И., а также принимая во внимание сумму не учитываемых голосов (12,322% +10,160%), суд считает, что голосование истца М.Е.В. и истца Б.Н.И., с учетом исключенных судом голосов (12,322%+10,160%) не могло оказать влияния на общие результаты заочного голосования (55,672% - 10,160% - 12,322% - 0,508% - 0,766% = 31,916%), которым принималось решение об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и избрании уполномоченным лицом К.С.В., оформленное протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года, поскольку оспариваемое истцом М.Е.В., истцом Б.Н.И. решение принималось повторным голосованием собственников жилых помещений, находящихся в доме № ***, расположенном по адресу: ***, путем заочного голосования в период с 17 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, ввиду отсутствия кворума на проведенном 01 февраля 2016 года собрании собственников жилых помещений, находящихся в доме № ***, расположенном по адресу: ***, против принятия решения об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и избрании уполномоченным лицом К.С.В. было отдано 4 голоса, в т.ч. 2 голоса от лиц, имевших право на участие в голосовании (т.2 л.д.173, 188), обладающих 0,495 % и 1,028% голосов соответственно.

Согласно ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных - , , настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что голосование истца М.Е.В., истца Б.Н.И., права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этих лиц (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, истцом М.Е.В., истцом Б.Н.И. не приведено достоверных доказательств о том, какие существенные неблагоприятные последствия для них может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, доводы истца М.Е.В., истца Б.Н.И. о нарушении их прав установкой ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, д. 26 носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, установленное ограждающее устройство на придомовой территории по адресу: ***, д. 26 не лишает и не ограничивает истца М.Е.В., истца Б.Н.И. в доступе на придомовую территорию по адресу: ***, д. 26, а равно как и не ограничивает доступ транспорта специального назначения (скорая помощь, пожарная охрана, газовая служба, Мосводоканал, Мосэнерго, коммунальный транспорт и проч.).

Давая оценку показаниями допрошенных в судебном заседании 03 октября 2016 года свидетелей С.Е.Н., Ф.Г.В., К.Т.М., К.Д.А., В.Ф.Х., Ш.Т.Л., суд не усматривает правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и избрании уполномоченным лицом К.С.В., оформленное протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года, а также не находит правовых оснований для признания недействительным протокола № 2 от 20 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, поскольку показания вышеназванных свидетелей относительно проведения голосования 20 февраля 2016 года по вопросу установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: *** носят противоречивый характер, противоречат материалами дела и фактическими доказательствами, отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства о проведении 16 октября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, которым приняты решения, связанные с организацией установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: ***, которые стороной истца М.Е.В., истца Б.Н.И. не оспариваются, что в силу ГК РФ также свидетельствует о законности проведения общего собрания оформленного протоколом от 20 февраля 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и избрании уполномоченным лицом К.С.В., оформленного протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года ничтожным, а также не находит оснований для признания протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** от 20 февраля 2016 года недействительным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отказ суда в признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** об организации установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** и избрании уполномоченным лицом К.С.В., оформленного протоколом № 2 от 20 февраля 2016 года, а также ввиду отказа в требованиях истца М.Е.В., истца Б.Н.И. о признании недействительным протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** от 20 февраля 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца М.Е.В., истца Б.Н.И. об обязании ответчика К.С.В. произвести демонтаж незаконно установленного ограждающего устройства (шлагбаума), установленного на въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома № *** по улице *** в г. ***.

Отказывая в удовлетворении требований истца М.Е.В., истца Б.Н.И., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика К.С.В. в пользу истца М.Е.В., истца Б.Н.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 77 700,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб. и считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

При этом, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу ответчика с истцов в солидарно порядке расходы за оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 13 сентября 2016 года (п.2 договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Е.В., Б.Н.И.к К.С.В.о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – отказать.

Взыскать с М.Е.В., Б.Н.И.в солидарном порядке в пользу К.С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Е. Невейкина

Решение суда в окончательной форме принято *** года.