Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 08 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6811/16 по иску Переверзева А.Ю. к Чепурину П.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Чепурина П.А. к Переверзеву А.Ю. о признании договора займа недействительным,

установил:

Переверзев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Чепурину П.А. о взыскании долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. за период с 30.01.2013 по 30.03.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 489,08 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.01.2013 ответчик одолжил у истца 300 000 руб. сроком до 30.03.2013 за пользование которыми обязался оплатить 30 000 руб., в подтверждении чего выдал истцу расписку. Поскольку от возврата долга по названной расписке ответчик до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Чепурин П.А. обратился в суд со встречными исковыми требования о признании расписки от 30.01.2013, подтверждающей наличие долговых обязательств перед Переверзевым А.Ю. в размере 300 000 руб. недействительной, ссылаясь на то, что она была выдана последнему не в счет займа, а для подтверждения получения им денежных средств в указанном размере на ремонт автомобиля Переверзева А.Ю.

Истец Переверзев А.Ю. и его представитель по доверенности Черняева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили отклонить встречные требования Чепурина П.А. ссылаясь на голословность его требований.

Ответчик Чепурин П.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно представленных возражений просил отклонить требования истца о взыскании долга и признать расписку на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований недействительной, указав, что в действительности никакого займа между сторонами заключено не было, поскольку эта расписка была выдана им истцу с целью обеспечения уверенности последнего, что названная сумма выданная ему истцом будет израсходована на ремонт автомобиля, что он и сделал, а потому названная расписка не может трактоваться как наличие долговых обязательств перед истцом. Также указал на допущенные истцом арифметические ошибки при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их несоразмерность.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.01.2013 Чепурин П.А. получил от Переверзева А.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму с процентами в размере 30 000 руб., в подтверждении чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 30.03.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик заемные денежные средства по указанной расписке не вернул; материалы дела содержат оригинал расписки от заемщика.

Оспаривая наличие долговых обязательств перед истцом, ответчик указал на недействительность названной расписки в силу ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что выдавал эту расписку последнему не в счет своих долговых обязательств в указанном размере, а в счет получения денежных средств от истца на ремонт его же автомобиля.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу , ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

В соответствии со ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 30.01.2013, выданной Чепуриным П.А., в которой последний указал: «Я, Чепурин П.А., паспорт …. получил от Переверзева А.Ю. сумму в размере 300 000 тыс. руб. Обязуюсь вернуть указанную сумму плюс 30 000 руб. до 30.03.2013 года».

При таких данных, принимая во внимание наличие оригинала долговой расписки у займодавца Переверзева А.Ю. и достигнутых между сторонами существенных условий займа – письменной формы, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о заключении между последними договора займа на основании представленной суду расписки, подтверждающей передачу Переверзевым А.Ю. в долг Чепурину П.А. денежных средств на согласованных сторонами условиях в размере 300 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства оснований для признания договора займа недействительным, с правовой точки зрения приведенной нормы ГК РФ не имеется.

При этом довод ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 30.01.2013, суд признает требования истца о взыскании долга в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

Положениями ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ГК РФ ниже предела, установленного в ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о арифметически неверном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, заслуживает внимания, поскольку действительно в соответствии с действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться исходя из размера процентов определенных Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в то время как сторона истца исчисляла названную задолженность исходя их ставки 10,5 %.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по расписке от 30.01.2013 за период с 31.03.2013 по 08.11.2016 составит 94 155,85 руб., исходя из представленного ниже расчета:

Вместе с тем, требования истца о присуждении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа, подлежащих взысканию в его пользу со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком также обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 489,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Переверзева А.Ю. к Чепурину П.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Чепурина П.А. в пользу Переверзева А.Ю. 300 000 руб. в счет долга от 30.01.2013, 30 000 руб. процентов за пользование займом, 94 155,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 08.11.2016 и 7 489,08 руб. расходов по оплате государственной пошлине, а всего: 431 644,93 руб.

Взыскать с Чепурина П.А. в пользу Переверзева А.Ю. проценты в соответствии с ГК РФ на сумму просроченного долга от 30.01.2013, размер которого составляет 300 000 руб. за период с 09.11.2016 по дату фактического возврата кредита включительно исходя из размера процентов определенных Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования Чепурина П.А. к Переверзеву А.Ю. о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2016