Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/16 ООО «Рольф» к Кудряшовой М.А. о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Рольф» обратилось в суд с иском к Кудряшовой М.А. о расторжении договора комиссии на осуществление купли - продажи транспортного средства последней –…, черного цвета, … года выпуска, заключенного 22.11.2013 между сторонами, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 130 000 руб., ссылаясь на то, в соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата автомобиля, однако как оказалось впоследствии, на переданное ответчиком для продажи транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку после направления претензии истца ответчик до настоящего времени от возврата денежных средств уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

Представитель ООО «Рольф» по доверенности Быков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что многочисленные устные переговоры с ответчиком на предмет устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора комиссии до настоящего времени по существу не разрешились и лишь затянулись больше чем на 2 года, а потому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Кудряшова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.11.2013 между ООО «Рольф» (комиссионером) и собственником бывшего в эксплуатации автомобиля … года выпуска – Кудряшовой М.А. (комитентом) заключен договор комиссии № АЦС/К-067215 на осуществление купли – продажи названного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 1 130 000 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объёме; согласно акту – приема передачи приобретенный автомобиль был в тот же день передан комиссионеру.

Согласно условиям указанного договора, комитент гарантировала, что товар, подлежащий дальнейшей реализации, принадлежит ей на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, под залогом либо в ином обременении третьим лицами не находится; срок действия договора не ограничен.

Из объяснений стороны истца следует, что в процессе исполнения своих обязательств по продаже названного автомобиля, комиссионеру стало известно о наличии ареста на регистрационные действия с этим автомобилем, что препятствует его реализации и соответственно исполнению договора комиссии до настоящего времени.

Действительно, согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, на указанный автомобиль 11.02.2014 был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, на предмет договора комиссии до его продажи имеет обременение в виде ареста и исполнить свои обязанности по договору комиссии – продать этот автомобиль истец возможности не имеет до настоящего времени; доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.07.2016 до настоящего времени оставлена последней без изменения.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В нарушение ГК РФ комитент не исполнил обязанность передать комиссионеру автомобиль, свободный от прав третьих лиц и не обремененный иным образом, поэтому комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.

Согласно Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что на переданный ответчиком истцу по договору комиссии автомобиль -… года выпуска, до его продажи последним наложен арест, который препятствует дальнейшей реализации этого автомобиля и соответственно исполнения принятых на себя обязательств истцом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору комиссии комитентом Кудряшовой М.А.

При таких данных у истца имеется право на расторжение договора комиссии и возмещение убытков, потому как комитент Кудряшова М.А. нарушила и условия договора, и требования закона.

На основании ст. 98 ГПК отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Рольф» к Кудряшовой М.А. о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии № АЦС/К-067215 от 22.11.2013, заключенный между ООО «Рольф» и собственником бывшего в эксплуатации автомобиля Кудряшовой М.А.

Взыскать с Кудряшовой М.А. в пользу ООО «Рольф» 1 130 000 руб. в счет стоимости товара и 13 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 143 850 руб.

Решение суда подлежит апелляционному обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016