Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-51087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, также представляющей интересы несовершеннолетнего фио, о запрете содержания собаки в квартире и обязании освободить жилое помещение от собаки – удовлетворить.

Запретить фио содержать собаку в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Обязать фио освободить от собаки жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в котором просил запретить ответчику содержать в квартире № 91, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой он является, принадлежащую ответчику собаку, и обязать ее освободить указанное жилое помещение от собаки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик содержит в квартире по месту их жительства собаку породы «Лабрадор», которая свободно передвигается в местах общего пользования (кухне, коридору, ванной комнате). От собаки исходит неприятный запах, много шерсти и грязи, в присутствии истца собака сильно лает, что нарушает права истца на благоприятную среду обитания.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец фио является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, вселен в квартиру в соответствии с вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата.

В квартире также зарегистрирован по месту жительства фио, паспортные данные, который проживает в ней совместно со своей матерью фио – ответчиком по делу. Стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

Из объяснений представителя истца в ходе заседания суда первой инстанции следует, что ответчик содержит в квартире собаку породы «Лабрадор», от которой исходит неприятный запах, много шерсти и грязи, в присутствии истца собака сильно лает, что нарушает права истца на благоприятную среду обитания.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 17 ЖК РФ, положениями Правил пользования жилыми помещениями, Временных правил содержания кошек и собак в адрес, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что содержание собаки напрямую затрагивает законные интересы истца, нарушает его право на благоприятную окружающую среду, нарушает санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила и нормы общежития.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, запретив ответчику содержать в квартире собаку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, которые верно применены судом к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, заявленные истцом обстоятельства не доказаны, по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств. Установленные судом обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, представленными фотографиями, не доверять которым оснований не имеется. Оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: