Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Королева Е.Е. Дело № 33-51064

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО «Лоран-М» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Савосина АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоран-М» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лоран-М» в пользу Савосина АВ сумму по договору 000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей, неустойку в сумме 0000 копеек, штраф в сумме 000 рублей.

В остальной части иск Савосина А В к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоран-М» о компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лоран-М» в доход бюджета г. Москвы 000 рубль 00 копейки в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

Савосин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоран-М» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта. В обоснование исковых требований указал, что 19 февраля 2016 года между истцом и ООО «Лоран-М» был заключен договор о реализации туристского № 77/ФЗ на общую сумму 000 рубля в виде; предоплаты данного туристского продукта были уплачены денежные средства в размере 0000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 19 февраля 2016 года. Во исполнение условий договора истец своевременно производит оплату оставшейся суммы в размере 0000 рублей, о чем также свидетельствует квитанция от 20 апреля 2016 года. Однако по причине болезни супруги истец был вынужден отказаться от тура. Об этом 24 апреля 2016 года был уведомлен по телефону сотрудник ответчика. 25 апреля 2016 года истец дополнительно обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. 03 июня 2016 года истец подал претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Лоран-М» в пользу истца сумму оплаченных, но не оказанных туристических услуг по договору оказания услуг в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременный возврат денежных средств потребителю в период с 04 июня 2016 по 29 июля 2016 в размере 0000 копеек, компенсацию за потерю времени в связи с гражданским судопроизводством при недобросовестном поведении ответчика в размере 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от всей взысканной суммы,

Представитель истца по доверенности Яценко П.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании приобщил дополнительное соглашение к договору № 77/ФЗ о реализации туристического продукта от 19 февраля 2016, в подтверждение того, что ответчик был уведомлен о плохом самочувствии супруги истца и возможном расторжении договора. В данном соглашении ответчик гарантировал, что не понес расходов в счет реализации договора.

Представитель ответчика по доверенности Дьяченко А.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, по доводам, изложенным в отзыве, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «Лоран-М»просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО «Лоран-М» Дьяченко А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Савосина А.В. Яценко П.А. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2016 года между истцом Савосиным А.В. и ответчиком ООО «Лоран-М» был заключен договор № 77/ФЗ о реализации туристского продукта, стоимость туристического продукта составила 000 рубля. Во исполнение условий договора истец Савосин А.В. своевременно и в полном объеме оплатил стоимость туристического продукта, о чем свидетельствует квитанции от 19 февраля 2016 года на сумму 0000 рублей и от 20 апреля 2016 года на сумму рубля (л.д.6).

Как указывает истец Савосин А.В, по причине болезни супруги, он был вынужден отказаться от тура. Об этом 24 апреля 2016 года был уведомлен по телефону сотрудник ответчика. 25 апреля 2016 года истец Савосин А.В. дополнительно обратился к ответчику ООО «Лоран-М» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16), однако денежные средства не были возвращены.

03 июня 2016 года истцом Савосиным А.В. в адрес ответчика ООО «Лоран-М» была подана досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору № 77/ФЗ от 19 февраля 2016, которая до настоящего времени оставлена последним без ответа (л.д. 17).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 №452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из дополнительного соглашения к договору № 77/ФЗ о реализации туристического продукта от 19 февраля 2016 года, истец Савосин А.В. проинформировал ответчика ООО «Лоран-М» о плохом самочувствии своей супруги и возможном расторжении договора в связи с ее болезнью. В данном соглашении ответчик гарантировал, что не понес расходов в счет реализации договора.

Требования истца Савосина А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Лоран-М» не представлено каких-либо доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих последнему возвратить истцу в добровольном порядке уплаченные им денежные средства. Также, понесенные ответчиком по бронированию и оплате услуг третьих лиц по перелету, проживанию и трансферу истца и его супруги расходы, не являются фактическими расходами ответчика, а являются его убытками, которые не могут быть возложены на истца.

Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО «Лоран-М», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отказом истца Савосина А.В. от исполнения договора общество понесло какие-либо убытки.

На основании абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения 8 области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

Рассматривая требования истца Савосина А.В. о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 000 копеек.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ответчиком ООО «Лоран-М», истцом не представлено, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф является по своей сути видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 000 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лоран-М» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Лоран-М» государственную пошлину в размере рубля копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лоран-М» о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а не учел, что ответчиком понесены расходы в размере стоимости туристической путевки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов, а именно платежных поручений, расходов на оплату авиабилетов, проживания, отеля, питания. Представленный счет на оплату от 17 апреля 2016 года (л.д.15) противоречит дополнительному соглашению от 20 апреля 2016 года.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору от 20 апреля 2016 года № 77/ФЗ о реализации туристического продукта от 19 февраля 2016, согласно которого истец Савосин А.В. проинформировал ответчика ООО «Лоран-М» о плохом самочувствии своей супруги и возможном расторжении договора в связи с ее болезнью. В данном соглашении ответчик гарантировал, что не понес расходов в счет реализации договора на 20 апреля 2016 года. Данное соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лоран-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи