Решение
Дело № 02-5904/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...по иску Климова А.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Климов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что дата в результате падения металлического ограждения при проведении ремонтных работ сотрудниками ответчика был поврежден автомобиль истца....... Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта наименование организации составляет сумма Обращение истца к ответчику с требование о возмещении ущерба в указанном размере было отклонено ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумма ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма расходов по оплате юридических услуг и сумма нотариальных расходов по оформлению полномочий представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что ответчик должен быть освобожден от ответственности или размер ответственности должен быть снижен, поскольку его возникновению способствовала неосторожность потерпевшего, который оставил свое транспортное средство на парковке в зоне проведения ремонтных работ, о чем ответчик предупредил, огородив участок работ, лентами. Кроме того, указала, что в расчете ущерба учтены не все повреждения, относящиеся к событию дата; автомобиль истца припаркован во дворе с нарушением ПДД РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Климову А.А. по праву собственности принадлежит автомобиль ..., дата выпуска.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного ст. УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы фио, видно, что Климов А.А..... припарковал свой автомобиль ... ...адрес в адрес, а утром .... обнаружил на нем повреждения, в связи с чем дата обратился в органы полиции. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобиля были образованы в результате падения металлического ограждения в ходе выполнения ремонтных работ сотрудниками наименование организацииадрес, фио.... и фио
В судебном заседании представитель ответчика фио подтвердила, что дата в районе...адрес в адрес проводились ремонтные работы по устройству ограждения мусоронакопителей сотрудниками ответчика, о чем в материалы дела ею представлены фотографии, на которых в частности запечатлено транспортное средство истца. Слева от автомобиля истца расположено металлическое ограждение, не закрепленное и не установленное, которое упало на автомобиль. Автомобиль истца припаркован согласно разметке, на организованной открытой парковке, в зоне, где не имеется ограждений.
Предупредительные ленты о производстве работ и объявления размещены справа от места производства работ, о чем имеются фотографии, представленные ответчиком.
В соответствии с заключением эксперта...от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...составляет сумма Согласно акту осмотра автомобиль имеет повреждения корпуса наружного зеркала, стоек, накладок двери и боковинок слева, что соответствует обстоятельствам повреждения автомобиля.
Указанное заключение соответствует требованиям закона, пороков не содержит, ответчиком оно не опровергнуто.
Расходы истца по оценке ущерба по договору с наименование организации от дата за ...составили сумма и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от дата.
дата истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба с приложением заключения эксперта наименование организации. дата претензия истца была отклонена ответчиком, со ссылкой на отсутствие вины работников ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Представитель ответчика фио в судебном заседании признала, что ремонтные работы производили работники ответчика.
Установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика в результате выполнения его работниками ремонтных работ (падение металлического ограждения на автомобиль), в связи с чем расходы на восстановление автомобиля и расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме сумма и в сумме сумма соответственно.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения ущерба или освобождении причинителя вреда от ответственности являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Материалами дела подтверждается, что истец припарковал свой автомобиль на предназначенном для организованной стоянки, месте, на проезжей части, нарушений ПДД РФ не допускал, о чем в материалы дела доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при причинении лишь имущественного вреда, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При таких данных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ...руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела дата истец заключил с фио договор...об оказании юридических услуг, по которому он написал претензию ответчику о возмещении ущерба, подготовил иск, обратился с ним в суд, представлял интересы истца в суде. Услуги исполнителя истец оплатил согласно договора в сумме сумма, что подтверждается квитанцией гот дата. Кроме этого истец понес расходы на оформление полномочий представителя у нотариуса в сумме сумма
Учитывая объем оказанной правовой помощи, занятость представителя в суде, сложность рассматриваемого спора и требования разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма расходов на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Климова А.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Климова А.А. сумма ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расхода на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя,...руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Климова А.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...по иску Климова А.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Климова А.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Климова А.А. сумма ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расхода на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя, ...руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Климова А.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: