Решение
Дело № 02-5902/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...по исковому заявлению Попович Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Попович Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы законной неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере ... от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке законных требований потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между Попович Т.Н. и ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор серия ...добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с дата до дата. Действительная стоимость определена в размере сумма, страховая сумма также определена в размере сумма, а премия в размере – сумма (уплачена страхователем своевременно и в полном объеме). В течение срока действия данного договора, дата, застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие.
дата страхователь надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.
дата является последним днем надлежащего исполнения обязательства страховщиком (из расчета дата + 25 рабочих дней, в соответствии с условиями договора). То есть, с дата, ООО «Росгосстрах» нарушил права потребителя страховой услуги Попович Т.Н. на надлежащее получение страхового возмещения.
Попович Т.Н., полагая свои права нарушенными, а также неисполнением законных требований страховщиком в добровольном порядке, обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по делу...с ООО «Росгосстрах» в пользу Попович Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма, величина утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
дата Бутырским районным судом г. Москвы в рамках данного дела произведена процессуальная замена ответчика на ПАО «СК «Росгосстрах».
Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
На основании факта нарушения своих прав, как потребителя, истец полагает возможным взыскание в ее пользу суммы неустойки, установленную законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец Попович Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере...от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке законных требований потребителя.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в судебное заседание представителя по доверенности фио, который иск не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата между Попович Т.Н. и ООО «Росгосстрах» (правопреемником – ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор серия ...добровольного страхования транспортного средства..., государственный регистрационный знак ...по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с дата до дата. Действительная стоимость определена в размере сумма, страховая сумма также определена в размере сумма, а премия в размере – сумма (уплачена страхователем своевременно и в полном объеме). В течение срока действия данного договора, дата, застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие.
дата страхователь надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.
дата является последним днем надлежащего исполнения обязательства страховщиком (из расчета дата ..., в соответствии с условиями договора). То есть, с дата, ООО «Росгосстрах» нарушало права потребителя страховой услуги Попович Т.Н. на надлежащее получение страхового возмещения.
Попович Т.Н., полагая свои права нарушенными, обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по делу ...с ООО «Росгосстрах» в пользу Попович Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма, величина утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
дата Бутырским районным судом г. Москвы в рамках данного дела произведена процессуальная замена ответчика на ПАО «СК «Росгосстрах».
Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - оставлена без удовлетворения.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о совершении суммы неустойки в добровольном порядке, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 (п. 2), к правоотношениям по имущественному страхованию применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что законодатель не определил взыскания законной неустойки в иных специальных законах в системе действующего права в РФ, к рассматриваемому правоотношению по страхованию имущества применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности – ст.ст. 13 и 28.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 (п. 13) цена страховой услуги определена, как размер страховой премии. В связи с этим истцом представлен следующий расчет неустойки: сумма (цена услуги по договору страхования) ...модификатор размера законной неустойки за один день периода начисления)...(количество дней периода начисления неустойки) = сумма Таким образом, сумма законной неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет сумма Периодом начисления неустойки является период времени с дата до дата включительно. Данный период рассчитан с учетом условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также с учетом даты надлежащего обращения истца с заявлением о наступлении страхового события – дата (с момента нарушения прав выгодоприобретателя на получение исполнения обязательства в полном объеме). Учитывая изложенное, истцом выбрано начало периода начисления как дата произвольно. Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его законным, обоснованным и математически верным.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма. Данные требования удовлетворению не подлежат, так как судом не усматривается таких нарушений прав потребителя со стороны ответчика, повлекших причинение Попович Т.Н. морального вреда. Более того, в адрес Попович Т.Н. с ответчика ранее Бутырским районным судом г. Москвы взыскана компенсация морального вреда в рамках рассматриваемого правоотношения по делу....
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 46-47 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45-47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
У ответчика была реальная возможность добровольно исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения после подачи досудебной претензии. Однако данным правом страховщик не воспользовался. С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию штрафа равен сумма из расчета: сумма (сумма несвоевременно выплаченной неустойки)...
Также необходимо учитывать отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки и штрафа.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 обращается внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установив, в законе определенный порядок расчета неустойки, законодатель уже предусмотрел, что размер неустойки, рассчитанный таким способом будет соразмерен последствиям нарушения договора. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Видится очевидным, что необоснованное снижение штрафа судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии со ст.ст. 103, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме сумма .... от(телефон,....-телефон руб.) = ...., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты была освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Попович Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попович Татьяны Николаевны сумму законной неустойки в размере сумма, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца через канцелярию Бутырского районного суда г. Москвы.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5902/16 по исковому заявлению Попович Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Попович Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попович Татьяны Николаевны сумму законной неустойки в размере сумма, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца через канцелярию Бутырского районного суда г. Москвы.
Судья: