Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело №33-14098/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» по доверенности Ходовой Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по иску Климова А.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Климова А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю, в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г., в результате падения металлического ограждения при проведении ремонтных работ сотрудниками управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» поврежден автомобиль истца «Хендай Соната», государственный регистрационный знак ****. Стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. Обращение истца к ответчику с требование о возмещении ущерба в указанном размере было отклонено ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гомозов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ходова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указала, что ответчик должен быть освобожден от ответственности или размер ответственности должен быть снижен, поскольку его возникновению способствовала неосторожность потерпевшего, который оставил свое транспортное средство на парковке в зоне проведения ремонтных работ, о чем ответчик предупредил, огородив участок работ лентами. Кроме того, указала, что в расчете ущерба учтены повреждения, не относящиеся к событию **** г.; автомобиль истца припаркован во дворе с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Судом постановлено: исковые требования Климова А.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Климова А.А. **** руб. ущерба, ***** руб. расходов по оценке ущерба, **** руб. расхода на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя, **** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Климова А.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» по доверенности Ходова Н.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 395, 1064, 1068, 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу Климову А.А. принадлежит автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак *****, 2008 года выпуска.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., вынесенного ст. УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Никольского Д.И., усматривается, что Климов А.А. в 22 часа припарковал свой автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак ***** возле третьего подъезда д. * корп.* по ул. ***** в г. Москве, а утром в 09 часов обнаружил на нем повреждения, в связи с чем 01.06.2016 обратился в органы полиции. С данным заявлением о возбуждении уголовного дела Климов А.А. обратился **** г. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобиля были образованы в результате падения металлического ограждения в ходе выполнения ремонтных работ сотрудниками ГБУ «Жилищник района Отрадное» Парпиевым М.З.у., Зохидовым О.У.у. и Рябукиным В.Ю.

В соответствии с заключением эксперта № **** от ***** г. ООО «ПрофЭкс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак ***** составляет **** руб. Согласно акту осмотра автомобиль имеет повреждения корпуса наружного зеркала, стоек, накладок двери и боковинок слева, что соответствует обстоятельствам повреждения автомобиля.

Расходы истца по оценке ущерба по договору с ООО «ПрофЭкс» от 29.06.2016 за № *****составили **** руб. и были оплачены истцом.

**** г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба с приложением заключения эксперта ООО «ПрофЭкс». **** г. претензия истца была отклонена ответчиком, со ссылкой на отсутствие вины работников ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что **** г. в районе д.* корп.* по ул. **** в г. Москве проводились ремонтные работы по устройству ограждения мусоронакопителей сотрудниками ответчика, о чем в материалы дела ею представлены фотографии, на которых в частности запечатлено транспортное средство истца. Слева от автомобиля истца расположено металлическое ограждение, не закрепленное и не установленное, которое упало на автомобиль. Автомобиль истца припаркован согласно разметке, на организованной открытой парковке, в зоне, где не имеется ограждений.

Предупредительные ленты о производстве работ и объявления размещены справа от места производства работ, о чем имеются фотографии, представленные ответчиком.

Также представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признала, что ремонтные работы производили работники ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика в результате выполнения его работниками ремонтных работ (падение металлического ограждения на автомобиль), в связи с чем, на основании положений ст.1064 ГК РФ, возложил расходы на восстановление автомобиля и расходы по оценке ущерба на ответчика в сумме **** руб. и в сумме *** руб. соответственно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что истец припарковал свой автомобиль на предназначенном для организованной стоянки, месте, на проезжей части, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, о чем в материалы дела доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, не представлено.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ исходил из того, что при причинении лишь имущественного вреда, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Также суд первой инстанции указал, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. в счет расходов на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между нахождением автомобиля рядом с контейнером и причинения ущерба, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. Данные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представителем ответчика не представлено доказательств данному обстоятельству, в силу ст.56 ГПК РФ. Так, представитель ответчика иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает тот факт, что обжалуемое решение суда первой инстанции исполнено **** г., что подтверждается имеющимся в материалах дела исполнительным листом, и соответствующей отметкой об исполнении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» по доверенности Ходовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи