Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-174/16 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мешкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гайски Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мешкову С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мешкова С.А. к Гайски Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайски Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мешкову С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 октября 2015 года она заключила договор с ИП Мешковым С.А. на оказание услуг по созданию сайта. Во исполнение договора она перечислила ответчику *** руб. По условиям договора Мешков С.А. должен был приступить к работе в течение одного дня, но до 02 декабря 2015 года работа не проводилась. В связи с этим истец обратилась в указанный день с претензией к ответчику и требованием вернуть ей уплаченную по договору сумму. В досудебном порядке ответчик ее требования удовлетворить отказался. Уточнив требования, Гайски Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере *** руб. в связи с ее отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того, истец просила обязать ответчика в положенные законом сроки перечислить все причитающиеся по закону и назначенные судом выплаты (возврат суммы по договору, штраф, неустойку, проценты и моральный вред) на ее банковскую карту, вынести судебное определение и направить материалы для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу и предъявления их суду.

Не согласившись с исковыми требованиями Гайски Е.В., ИП Мешков С.А. обратился к ней со встречным иском о взыскании денежных средств в размере *** руб., ссылаясь на то, что 17 октября 2015 года он заключил договор с Гайски Е.В. о создании информационного сайта. Первый платеж за работу от Гайски Е.В. в сумме *** руб. он получил 20 октября 2015 года и в тот же день приступил к исполнению договора. В соответствии с приложением к договору срок создания сайта установлен в 49 дней, а стоимость работ оценена в *** руб. 02 декабря 2015 года работа по созданию сайта была завершена и ИП Мешков С.А. на следующий день направил Гайски Е.В. по почте техническую документацию на сайт в бумажном виде, акт сдачи - приемки оказанных услуг № 179 от 02.12.2015 года, счет на оплату № 186 от 16.11.2015. Указанные документы были получены Гайски Е.В. 09 декабря 2015 года, однако заказчиком акт подписан не был, денежные средства в сумме *** руб. за создание сайта не выплачены.

Решением мирового судьи от 07 апреля 2016 года иск Гайски Е.В. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 83 коп., компенсация морального вреда - *** руб., за услуги представителя - *** руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска Гайски Е.В. к ИП Мешкову С.А. о возложении на ответчика обязанности в положенные законом сроки перечислить причитающиеся ей выплаты на банковскую карту, вынесении определения и направлении материалов для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу отказано.

Ответчик по встречному иску ИП Мешков С.А. не согласился с решением мирового судьи от 07 апреля 2016 года, по доводам апелляционной жалобы просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ИП Мешкова С.А., Гайски Е.В., ее представителя Шарымова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2015 года ИП Мешковым С.А. (исполнитель) и Гайски Е.В. (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика (п. 2.1), общая стоимость работ составляет *** руб.

20 октября 2015 года Гайски Е.В. перечислила ответчику во исполнение договора сумму в размере *** руб.

02 декабря 2015 года заказчик направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца Гайски Е.В., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик ИП Мешков С.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поскольку работа была проведена некачественно и с многочисленными недостатками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предметом договора является создание сайта, что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам. При рассмотрении дела истец также не ссылалась, для каких именно указанных выше нужд ей необходимо было получение сайта.

Более того, из экспертного заключения, составленного на основании определения суда первой инстанции от 10 февраля 2016 года, следует, что созданный сайт направлен на получение прибыли от привлечения партнеров.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным.

Ошибочное применение данного к отношениям сторон не только повлекло ошибочное взыскание предусмотренных этим штрафа, компенсации морального вреда, но также привело к неправильному разрешению спора в целом.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В качестве основания искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. Гайски Е.В., вопреки выводам судьи первой инстанции, указывает на ее отказ от исполнения заключенного между сторонами договора, а не на ненадлежащее исполнение договора.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к работам по договору в течение одного рабочего дня с момента поступления первого платежа, предусмотренного договором, от заказчика. Работы выполняются в сроки, зафиксированные в Приложении.

Сдача результата всех работ исполнителем передается клиенту вместе с актом-приемки работ (п. 6.1.3); в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки клиент принимает работы и подписывает оставшиеся 2 копии акта сдачи-приемки, одну из которых оставляет себе, а другую возвращает исполнителю (п. 6.2.3); в случае отказа в подписании акта сдачи-приемки клиент предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ (п. 6.2.4); в случае невозвращения клиентом подписанного акта сдачи-приемки работ по истечении 5 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки стороны считают результат всех работ принятым клиентом (п. 6.5).

Приложением № 1 к договору сторон от 17 октября 2015 года установлены сроки этапов работ, проводимых исполнителем, общая продолжительность работ - 49 дней. Приложением также предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику по акту сдачи-приемки работ функционирующий Web-сайт в соответствии с установленными сроками. Общая стоимость работ составила *** руб.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письменная претензия Гайски Е.В. о возврате уплаченных денежных средств в размере *** руб. в связи с отказом от исполнения договора направлена по почте исполнителю 02 декабря 2015 года.

Между тем 02 декабря 2015 года Мешковым С.А. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, который вместе со счетом на оплату был направлен заказчику по почте. Указанные документы Гайски Е.В. получила 09 декабря 2015 года.

Таким образом, заказчик отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора уже после выполнения этой работы, следовательно, уплаченные денежные средства не подлежали возврату.

Факт выполнения работы подтверждается составленным на основании определения суда экспертным заключением. Так, из данного заключения следует, что исполнитель сделал большую часть работ по плану, представленному в приложении к договору. Работа с файлами, определяющими структуру сайта, закончена 01 декабря 2015 года. Покупка и регистрация доменного имени осуществлена на имя Гайски Е.В., она же является его администратором.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее качество работы могло повлечь удовлетворение исковых требований.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных нормативных правовых положений ненадлежащее качество работы само по себе не является основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как указано выше, Гайски Е.В. отказалась от исполнения договора после выполнения работы, поэтому оснований для возврата уплаченной суммы в размере *** руб. не имеется, в этой связи суд полагает не подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования.

В связи с тем, что истцом по встречному иску обязательства по договору были исполнены, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании не выплаченной заказчиком суммы в размере *** руб.

Что касается вывода суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненной работы, то он не может явиться основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Гайски Е.В. требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с ненадлежащим качеством работы не заявляла, доказательств, подтверждающих, что работа выполнена ненадлежащим образом, результат работ непригоден для использования, либо неустранимые и существенные недостатки не представлено.

Экспертное заключение также не подтверждает ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора, которое само по себе могло бы повлечь отказ во взыскании невыплаченной заказчиком суммы по договору.

Эксперт подтвердил реализацию исполнителем большей части работы. Качество же восьми пунктов приложения к договору эксперт не смог оценить без отсутствующего технического задания на разработку сайта.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гайски Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мешкову С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мешкова С.А. к Гайски Е.В. о взыскании денежных средств отменить.

В удовлетворении исковых требований Гайски Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мешкову С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мешкова С.А. к Гайски Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гайски Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова С.А. денежные средства в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере*** рублей.

Судья