Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу начальника Инспекции ФНС по Заволожскому району города Ярославля, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 24 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ф.О.Н.» было прекращено.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальник Инспекции ФНС по Завложскому району города Ярославля обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление, указав на то, что 24 марта 2016 года на основании Распоряжения МИФНС России № 49 по городу Москве от 18 марта 2016 года № 16 «О проведении плановой выездной проверки лицензиата ООО «Ф.О.Н» старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Заволожскому району города Ярославля М.Н.А. был совершен осмотр адреса: город Ярославль, ***, заявленного ООО «Ф.О.Н.» в качестве места осуществления деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы, составлен протокол осмотра. В ходе осмотра было установлено, что деятельность по данному адресу не осуществляется (вывесок нет, представители отсутствуют, дверь заперта). В результате анализа информационного ресурса по состоянию на 24 марта 2016 года было установлено: объект налогообложения налогом на игорный бизнес снят с налогового учета 20 февраля 2016 года; контрольно – кассовая техника модели *** – ***, заводской номер ***, снята с учета 25 февраля 2016 года; обособленное подразделение с КПП ***, зарегистрированное по адресу: город Ярославль, ***, состоит на учете в налоговом органе. Адрес: город Ярославль, ***, не исключен из Реестра лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ФНС. Вместе с тем, 30 марта 2016 года ООО «Ф.О.Н.» открывает по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ***, второе обособленное подразделение с КПП ***, регистрирует за данным подразделением контрольно – кассовую технику модели марки *** – ***, заводской номер ***. Ставит на налоговый учет объект налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ***. Исходя из анализа информационного ресурса по состоянию на 24 марта 2016 года и осмотра 24 марта 2016 года указанного адреса следует, что проведение Инспекцией плановой выездной проверки ООО «Ф.О.Н.» на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не представлялось возможным. В связи с тем, что по данным информационного ресурса от 24 марта 2016 года обособленное подразделение ООО «Ф.О.Н.» с КПП *** состояло на налоговом учете и адрес: Ярославская область, город Ярославль, ***, не исключен из Реестра лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторов ФНС сотрудником налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении № 32 от 21 апреля 2016 года. Помимо этого, в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сообщение ООО «Ф.О.Н» об обособленных подразделениях на территории Российской Федерации, которые прекращают деятельность, было подано и получено МИФНС России № 49 по городу Москве 03 марта 2016 года (в связи с техническим сбоем данное обособленное подразделение было снято с налогового учета только 22 апреля 2016 года). Также ООО «Ф.О.Н.» представило в судебном заседании соглашение от 15 февраля 2016 года о расторжении Договора субаренды № 15/18 от 01 июля 2015 года, заключенное между ООО «***» и ООО «Ф.О.Н.», предметом которого являлось помещение по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ***, и Акт от 15 февраля 2016 года приема – передачи (возврата) нежилого помещения по Договору субаренды № 15/18 от 01 июля 2015 года. На основании выше представленных документов судом первой инстанции было принято оспариваемое постановление о прекращении производства по делу, с которым заявитель не согласен, поскольку организация – ООО «Ф.О.Н.» зала о том, что в марте 2016 года в отношении нее будет проводится плановая проверка. Кроме того, организация при регистрации контрольно – кассовой техники 22 июня 2016 года (после составления протокола об административном правонарушении и направления его мировому судье для рассмотрения) представила в Инспекцию: копию договора субаренды нежилого помещения б/н от 16 февраля 2016 года; договор на техническое обслуживание контрольно – кассовой техники № *** от 25 февраля 2015 года. Согласно данным документам контрольно – кассовая техника модели *** – *** используется ООО «Ф.О.Н.». Таким образом, организация фактически осуществляла деятельность по адресу: город Ярославль, ***, только без постановки обособленного подразделения и объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и без регистрации контроль – кассовой техники. ООО «Ф.О.Н.» 03 марта 2016 года закрыл обособленное подразделение. 20 февраля 2016 года снял объект налогообложения с налогового учета и 25 февраля 2016 года снял с учета контрольно – кассовую технику. То есть в марте 2016 года в период проведения плановой проверки основные объекты налогового учета, позволяющие судить об осуществлении предпринимательской деятельности, были сняты с учета. 30 марта 2016 года, то есть после проведения плановой проверки организация открывает по адресу: город Ярославль, ***, второе обособленное подразделение, регистрирует контрольно – кассовую технику. Ставит 11 апреля 2016 года на налоговый учет объект налогообложения налогом на игорный бизнес. В связи с тем, что МИФНС России № 49 по городу Москве в мае – июне 2016 года проводит внеплановую проверку ООО «Ф.О.Н.» как юридического лица. 20 мая 2016 года закрыло обособленное подразделение, сняло с учета контрольно – кассовую технику. 19 мая 2016 года сняло с учета объект налогообложения налогом на игорный бизнес. В дальнейшем 14 июня 2016 года ООО «Ф.О.Н.» вновь открывает обособленное подразделение, регистрирует контрольно – кассовую технику, ставит 24 июня 2016 года на налоговый учет объект налогообложения по указанному выше адресу. В связи с чем заявитель считает, что ООО «Ф.О.Н.» осуществлял постановку – снятие основных объектов учета, позволяющих судить об осуществлении предпринимательской деятельности намеренно с целью воспрепятствования проведению проверки юридического лица, осуществляющего регулируемые виды деятельности. В связи с чем, заявитель просит суд второй инстанции постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, привлечь ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители административного органа К.А.А., И.М.Е. в судебном заседании подтвердили доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просили суд второй инстанции постановление отменить.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Т.С.А. против удовлетворении жалобы административного органа возражал, считая постановление о прекращении производство по делу законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за действие (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Оценивая доводы жалобы административного органа о наличии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о наличии основания для привлечения организации к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции считает немотивированными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан вывод о том, что на момент выхода инспектора Инспекции по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ***, для проведения выездной плановой проверки, Инспекция имела информацию о том, что ООО «Ф.О.Н.» лицензируемую деятельность по данному адресу не осуществляет, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в действиях ООО «Ф.О.Н.» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В свою очередь последующие постановки на налоговой учет, регистрация контрольно – кассовой техники и открытие новых обособленных подразделений объектов налогообложения не могут свидетельствовать о том, что данные действия юридического лица были направлены на воспрепятствование законной деятельности должностного лица контролирующего органа.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 24 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.» по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции ФНС по Завложскому району города Ярославля – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.