Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 08 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5861/16 иску Вейнблата С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вейнблат С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Оганяна У.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, 17 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 31 по улице Металлургов в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ X5», г.р.з. ***, управляемого Оганяном У.В., и принадлежащего на праве собственности *** В.В., и автомобиля марки «Шкода», г.р.з. ***, управляемого Вейнблатом С.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Оганяна У.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «БМВ X5», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому 18 февраля 2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которое 15 апреля 2016 года отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность Оганяна У.В. на момент происшествия застрахована не была. Сочтя данный отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, размер которого был определен по инициативе истца экспертами ООО «Инвест Консалтинг», денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в сумме *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела Вейнблат С.А. уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере *** рублей *** копеек, неустойку за 99 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца Корепанова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Баринов Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Оганяна У.В. организацией-ответчиком застрахована не была, а потому обязательства по выплате истцу страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» (являющегося также страховщиком гражданской ответственности Вейнблата С.А.) отсутствуют, за возмещением ущерба истцу надлежит обратиться к его причинителю - Оганяну У.В.

Третье лицо Оганян У.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 17 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 31 по улице Металлургов в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ X5», г.р.з. ***, управляемого Оганяном У.В., и принадлежащего на праве собственности *** В.В., и автомобиля марки «Шкода», г.р.з. ***, управляемого Вейнблатом С.А., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, капота, решетки радиатора, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 17 февраля 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оганяна У.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, который, управляя автомобилем марки «БМВ X5», г.р.з. ***, при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода Суперб», г.р.з. *** (л.д. 44-48).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Оганяна У.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Шкода», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Вейнблату С.А.

Как следует из административного материала, вышеуказанное происшествие произошло 17 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, на месте происшествия сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Оганяном У.В. был представлен полис серии ЕЕЕ № ***, согласно которому его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», при этом сведений о привлечении Оганяна У.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) либо ст. 12.3 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), материал не содержит.

Копия полиса серии ЕЕЕ № *** была предана Оганяном У.В. на месте происшествия также собственнику поврежденного транспортного средства Вейнблату С.А. и впоследствии приобщена к материалам настоящего дела. Согласно данному полису на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность *** В.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «БМВ X5», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора, действующего с 10 часов 00 минут 17 февраля 2016 года по 24 часа 00 минут 16 февраля 2017 года (л.д. 27).

В свою очередь, стороной ответчика суду были представлены копия заявления *** В.В. от 17 февраля 2016 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором *** В.В., как владелец автомобиля марки «БМВ X5», г.р.з. ***, просил ПАО СК «Росгосстрах» заключить с ним договор страхования на срок действия с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года (л.д. 57-58), а также копия страхового полиса серии ЕЕЕ № ***, согласно которому ответственность *** В.В. и неограниченного числа лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, была застрахована на срок с 17 часов 28 минут 17 февраля 2016 года по 23 часа 59 минут 16 февраля 2017 года (л.д. 56).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что неоднократно истребуемый судом у организации-ответчика подлинник полиса серии ЕЕЕ № *** последней представлен не был, а истец такой возможности объективно лишен, исходя из содержания представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала, доказательственная сила которого судом признается, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 31 по улице Металлургов в городе Москве гражданская ответственность причинителя вреда Оганяна У.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» 18 февраля 2016 года по инициативе ответчика в тот же день экспертами АО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля марки «Шкода», г.р.з. ***, о чем составлен соответствующий акт № 1301657 (л.д. 10-11).

10 марта 2016 года ответчик направил истцу письмо за № 10394 с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО (полис ЕЕЕ ***), заключенного между ответчиком и *** В.В. составляет один год с 17 часов 28 минут 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года, а вред транспортному средству истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, то есть до вступления в силу договора ОСАГО (полис ЕЕЕ ***) (л.д. 32-33), таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не признало вышеуказанное событие страховым случаем и не произвело страховую выплату.

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Вейнблат С.А. обратился к ООО «Инвест Консалтинг», стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору № 210616/188 и копией кассового чека от 24 июня 2016 года (л.д. 12, 14).

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 210616/188 от 21 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей *** копейки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рубля *** копеек (л.д. 12-222).

Указанные экспертом ООО «Инвест Консалтинг» повреждения автомобиля марки «Шкода», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности не представлено, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалистов ООО «Инвест Консалтинг» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

13 июля 2016 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой признать дорожно-транспортное происшествие от 17 февраля 2016 года страховым случаем, произвести страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, а также возместить расходы за проведение оценки в размере *** рублей *** копеек, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 28-29).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в указанной выплате у организации-ответчика не имелось, а потому взыскивает с последнего в пользу Вейнблата С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что не превышает установленного законом лимита страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на данных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вейнблата С.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 241 день просрочки с 12 марта 2016 года (истечение установленного законом срока осуществления страховой выплаты по заявлению страхователя) по 08 ноября 2016 года (день вынесения настоящего решения) составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вейнблата С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Вейнблата С.А. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вейнблата С.А. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 12) и расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей *** копеек (л.д. 6).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вейнблата С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вейнблата С.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 14.11.2016