Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5864/16 по иску ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2011 года между ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной офертой путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Ответчику была выдана кредитная карта № 5484010010571845 с лимитом кредита на 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых. ФИО ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 30.07.2015 года составляет 489 824 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 411 479 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 52 455 рублей 99 копеек, неустойка – 22 889 рублей, комиссия банка – 3000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 489 824 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 411 479 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 52 455 рублей 99 копеек, неустойка – 22 889 рублей, комиссия банка – 3000 рублей. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей 24 копейки.

Иск подан в Бутырский районный суд г. Москвы после отмены судебного приказа, так как определением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 16 февраля 2016 года судебный приказ № 2-41/2016 от 25 января 2016 года о взыскании с задолжника ФИО в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» отменен.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.09.2011 года между ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной офертой путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Ответчику была выдана кредитная карта № 5484010010571845 с лимитом кредита на 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 3.9. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается письменными материалами дела.

Представленными историями операций по кредитной карте подтверждается, что в течение срока ответчик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.07.2015 года составляет 489 824 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 411 479 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 52 455 рублей 99 копеек, неустойка – 22 889 рублей, комиссия банка – 3000 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование от 29.06.2015 № 38-04/1583 года о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте в размере 489 824 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 411 479 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 52 455 рублей 99 копеек, неустойка – 22 889 рублей, комиссия банка – 3000 рублей. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей 24 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 098 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 489 824 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 411 479 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 52 455 рублей 99 копеек, неустойка – 22 889 рублей, комиссия банка – 3000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.