Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5878/16 по иску Харитоновой С.И. к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харитонова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 13.10.2014, ссылаясь на то, что при его заключении Банком были нарушены права заемщика как потребителя – отсутствовала информация о полной стоимости кредита, размере процентов и комиссий; договор являлся типовым, а потому истец была лишена возможности внести в него какие – либо изменения. Истец просит суд признать п.п. 5.6, п.5.7 и п 5.17 указанного кредитного договора недействительными, признать действия Банка незаконными, поскольку при обращении заемщика к последнему информация о стоимости кредита доведена не была, применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Харитонова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Бинбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, поскольку доводы истца об отсутствии сведений о полной стоимости кредита, процентов и комиссий по нему голословны, поскольку эти данные отражены в основных условиях кредитного договора. Вместе с тем, Банком не предъявлялись требования к заемщику о единовременном погашении задолженности по кредиту, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется; как не имеется и оснований для расторжения этого договора и взыскании компенсации морального вреда, поскольку виновные действия Банка при заключении кредитного договора отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 02.08.2016 Харитонова С.И. и ПАО «Бинбанк» (до переименования ОАО «Бинбанк») заключили кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 30 000 руб.; данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст.438 ГК РФ путем направления клиентом оферты о заключении договора и договора о карте, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Неотъемлемой частью оферты явились в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, из которых следует, Банком заемщику предоставлен лимит суммы кредитования в размере 30 000 руб. сроком до последнего календарного дня октября 2018 года.

П. 5.6, 5.7 и 5.17 Условий корреспондируют о размерах, подлежащих начислению процентной ставки в случае пользования лимитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях, за пользование лимитом по операциям снятия наличных и прочим операциям (кроме оплаты товаров и услуг в торговых сетях), а также ответственность клиента на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Вместе с тем указана полная стоимость кредита - 36,41% годовых.

Каких – либо доказательств воспрепятствования истцу со стороны ответчика к указанной информации суду не представлено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Поскольку, вопреки доводам истца, из условий кредитного договора видно, что Банком до Харитоновой С.И. были полностью доведены все условия кредита в том числе его полная стоимость, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя, а потому каких – либо оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным, признания действий ответчика незаконными из-за не доведения до заемщика информации о стоимости кредита, взыскании морального вреда у суда не имеется.

Требования истца о снижении завышенной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведена сумма, к которой необходимо применить эту норму права, как и не указано на основании чего и за какой период она была начислена.

Довод истца о том, что она будучи слабой стороной договора была вынуждена согласится на типовые условия кредитного договора обусловленные не выгодными условиями судом также отклоняется, в силу ст. 421 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается; учитывая, что истец вступила с Банком в договорные отношения в 2014 году, т.е. более 2-х лет назад, исполняла их на протяжении всего времени и каких – либо доказательств в подтверждение своего довода при обращении в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Харитоновой С.И. к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24.10.2016