Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5884/16 по иску Муравьевой О.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьева О.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о компенсации морального вреда, выразившегося в некачественно оказанной услуги по доставке почтовой корреспонденции, направленной истцу 02 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Омска, и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Истец Муравьева О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бронников В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что извещение формы 22 дважды было опущено в ячейку почтового шкафа истца в связи с отсутствием адресата дома, после чего было возвращено 16 декабря 2015 года с отметкой «за истечением срока хранения», а потому права истца, как получателя корреспонденции, нарушены не были. Добавил, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку отправителем заказной корреспонденции истец не являлась.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 02 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Омска в адрес Муравьевой О.В. было направлено письмо заказное с уведомлением № ***, которое 22 декабря 2015 года вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 7, 24).

06 мая 2016 года Муравьева О.В. обратилась с заявлением-претензией к ФГУП «Почта России» о невручении заказного письма с уведомлением, однако ответа до настоящего времени получено не было (л.д. 5).

21 июня 2016 года Муравьева О.В. обратилась в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с заявлением-претензией о выяснении причины невручении заказного письма, на которое 15 июля 2016 года был получен ответ, из которого следует, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № *** было принято 03 декабря 2015 года в отделение почтовой связи Омск и следовало в Москву. 08 декабря 2015 года вышеуказанное заказное письмо поступило в Московский межрайонный почтамт № 3 обособленного структурного подразделения УФПС г. Москвы после выхода почтальона в доставку. 09 декабря 2015 года заказное письмо выдано почтальону в доставку, но из-за отсутствия адресата дома извещение ф. 22 было опущено в исправную ячейку абонентского почтового шкафа. Вторичное извещение формы 22-в было выписано и доставлено 12 декабря 2015 года, однако в связи с отсутствием адресата дома было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа, что явилось нарушением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (ПОУПС), в части невручения вторичного извещения ф. 22-в под личную роспись адресата в получении заказного письма № ***. Заказное письмо № *** возвращено 16 декабря 2015 года с отметкой «за истечением срока хранения», что явилось нарушением п. 35 и подп. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, так как возврат не являлся обоснованным в связи с невручением под личную роспись адресату вторичного извещения о поступлении вышеуказанного почтового отправления в объект почтовой связи (л.д. 8-10).

Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спор возник в результате неполучения истцом заказного письма № ***, направленного ей Октябрьским районным судом города Омска, однако в данном случае Муравьева О.В. заказчиком услуг почтовой связи не является, поскольку доставка почтовой корреспонденции осуществлена не за ее счет, следовательно, права на компенсацию морального вреда в соответствии с РФ «О защите прав потребителей» она не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муравьевой О.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 10.10.2016