Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-47472/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности Мироновой П.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Ганагину Е.В. и Волкову Р.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием в порядке регресса - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) обратилось в суд с иском к Ганагину Е.В. и Волкову Р.Н. в порядке регресса о солидарном возмещении ущерба в размере 0 руб., причиненного незаконным бездействием последних, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 00.00.0000 удовлетворен иск взыскателя ИП Р.Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных бездействием Савеловского отдела службы судебных приставов в виде нарушения сроков и порядка исполнения судебных актов, в соответствии с которым в пользу ИП Р.Т.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 0 руб. и этим решением суда установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Ганагиным Е.В. и Волковым Р.Н. своих должностных обязанностей, связанных с исполнением решений, которыми в пользу ИП Р.Т.Н. взысканы денежные средства.

Представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Миронова П.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Волков Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями как судебного пристава-исполнителя и причинением ИП Р.Т.Н. убытков, в последующем взысканных с ФССП Российской Федерации, поскольку он был назначен на должность судебного пристава – исполнителя Савеловского ОССП только в августе 0000 года, в то время как исполнительное производство по заявлению ИП Р.Т.Н. было возбуждено в феврале 0000 года, т.е. за полгода до его назначения на должность; также указал, что решение арбитражного суда вопреки доводов истца также не содержит установленного факта его вины в причинении ущерба взыскателю ИП Р.Т.Н.

Ответчик Ганагин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФССП России Миронова П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Волков Р.Н., который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

ТК Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Волков Р.Н. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а Ганагин Е.В. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществляли трудовую деятельность в должности судебных – приставов исполнителей Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 00.00.0000 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 00.00.0000 по делу № удовлетворен иск ИП Р.Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 0 руб., причиненных незаконным бездействием Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительным документам, выданным взыскателю ИП Р.Т.Н. на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области от 00.00.0000 по делу № и от 00.00.0000 по делу №.

Названным решением суда установлено, что ИП Р.Т.Н. в Савеловский ОСП ФССП России были предъявлены два исполнительных документа, выданных на основании указанных выше судебных актов Арбитражного суда Владимирской области в отношении должников ООО «МПМ-Строй» и ООО «Строй сруб» - №№ АС № ***и АС ****.

00.00.0000 на основании исполнительного документа № АС было возбуждено исполнительное производство №, а исполнительный документ № АС № согласно объяснениям сторон, был утрачен.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что между доказанным противоправным поведением / бездействием судебного пристава – исполнителя и наступившим для взыскателя вредом имеется причинно – следственная связь, поскольку именно полное бездействие сотрудников ССП явилось следствием невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда Владимирской области.

Платежным поручением № от 00.00.0000 Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет ИП Р.Т.Н. по исполнительному листу № **** денежные средства в размере 0 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что не имеется законных оснований для возложения на ответчиков обязанности полного возмещения ущерба работодателю, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей судом установлен не был; судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и вышестоящих инстанций признано незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительным документам, выданным взыскателю ИП Р.Т.Н. на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области от 00.00.0000 по делу № и от 00.00.0000 по делу № именно Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а не определенных судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно указал, что судебное решение Арбитражного суда города Москвы от 00.00.0000 по делу № о взыскании убытков в размере 0 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ИП Р.Т.Н., причиненных последней незаконным бездействием РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительным документам, выданным взыскателю ИП Р.Т.Н. на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области от 00.00.0000 по делу № и от 00.00.0000 по делу № не содержат причинно – следственной связи между бездействиями именно судебных приставов – исполнителей Савеловского ОССП России по г. Москве Ганагина Е.В. и Волкова Р.Н.

Более того, исполнительное производство № в отношении должников ООО «МПМ-Строй» и ООО «Строй сруб» на основании исполнительного документа № было возбуждено судебным приставом – исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве 00.00.0000 (без указания на конкретное лицо), т.е. за полгода до назначения на должность судебного пристава – исполнителя названного отдела СП Волкова Р.Н. и за полтора года до назначения на должность судебного пристава названного отдела СП Ганагина Е.В.

Судом первой инстанции верно обращено внимание, что в вышеуказанном решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что судебным приставом – исполнителем П.Н.А., а также начальником отдела – старшим судебным приставом отдела Д.М.Ж. допущены нарушения ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 12 ФЗ от 21.07.21997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также не рассмотрении и утрате обращений взыскателя от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков (действием, бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей судом установлен не был, то судом вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России по доверенности Мироновой П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи