Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5943/16 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Ганагину Е.В. и Волкову Р.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) обратилось в суд с иском к Ганагину Е.В. и Волкову Р.Н. в порядке регресса о солидарном возмещении ущерба в размере 350 274,58 руб., причиненного незаконным бездействием последних, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 удовлетворен иск взыскателя ИП Ратаевой Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных бездействием Савеловского отдела службы судебных приставов в виде нарушения сроков и порядка исполнения судебных актов, в соответствии с которым в пользу ИП Ратаевой Т.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 350 274,58 руб. и этим решением суда установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Ганагиным Е.В. и Волковым Р.Н. своих должностных обязанностей, связанных с исполнением решений, которыми в пользу ИП Ратаевой Т.Н. взысканы денежные средства.

Представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Миронова П.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Волков Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями как судебного пристава-исполнителя и причинением ИП Ратаевой Т.Н. убытков, в последующем взысканных с ФССП Российской Федерации, поскольку он был назначен на должность судебного пристава – исполнителя Савеловского ОССП только в августе 2013 года, в то время как исполнительное производство по заявлению ИП Ратаевой Т.Н. было возбуждено в феврале 2013 года, т.е. за полгода до его назначения на должность; также указал, что решение арбитражного суда вопреки доводов истца также не содержит установленного факта его вины в причинении ущерба взыскателю ИП Ратаевой Т.Н.

Ответчик Ганагин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика Ганагина Е.В.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Волкова Р.Н., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Волков Р.Н. в период с 14.08.2013 по 26.08.2015, а Ганагин Е.В. в период с 21.07.2014 по 21.03.2016 осуществляли трудовую деятельность в должности судебных – приставов исполнителей Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу № А40-32230/14 удовлетворен иск ИП Радаевой Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 350 274,58 руб., причиненных незаконным бездействием Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительным документам, выданным взыскателю ИП Радаевой Т.Н. на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу № А11-7364/12 и от 28.01.2013 по делу № А11-7362/2012.

Названным решением суда установлено, ИП Радаевой Т.Н. в Савеловский ОСП ФССП России были предъявлены два исполнительных документа, выданных на основании указанных выше судебных актов Арбитражного суда Владимирской области в отношении должников ООО «МПМ-Строй» и ООО «Строй сруб» - №№ АС № 002835757 и АС 002833732.

28.02.2013 на основании исполнительного документа № АС 002833732 было возбуждено исполнительное производство № 4230/13/35/77, а исполнительный документ № АС № 002835757 согласно объяснениям сторон, был утрачен.

Судом было установлено, что между доказанным противоправным поведением/бездействием судебного пристава – исполнителя и наступившим для взыскателя вредом имеется причинно-следственная связь, поскольку именно полное бездействие сотрудников ССП явилось следствием невозможности исполнения актов Арбитражного суда Владимирской области.

Названные обстоятельства носят преюдициальный характер и обжалованию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Платежным поручением № 605818 от 20.01.2016 Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет ИП Радаевой Т.Н. по исполнительному листу № А-40-32230/14-11-242_02.10.15 денежные средства в размере 350 274,58 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФССП просило суд в порядке регресса взыскать с ответчиков, осуществляющих исполнение своих трудовых обязанностей в должности судебных приставов-исполнителей Савеловского ОССП России по г. Москвы, поскольку данный ущерб возник вследствие виновных действий последних, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-32230/14.

В соответствии с ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

ТК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако, из материалов дела усматривается, что судебное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-32230/14 о взыскании убытков в размере 350 274,58 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Радаевой Т.Н., причиненных последней незаконным бездействием Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительным документам, выданным взыскателю ИП Радаевой Т.Н. на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу № А11-7364/12 и от 28.01.2013 по делу № А11-7362/2012 не содержат сведений о причинно – следственной связи между бездействиями именно судебных приставов - исполнителей Савеловского ОССП России по г. Москвы Ганагина Е.В. и Волкова Р.Н.

Более того, исполнительное производство № 4230/13/35/77 в отношении должников ООО «МПМ-Строй» и ООО «Строй сруб» на основании исполнительного документа № АС 002833732 было возбуждено судебным приставом – исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве 28.02.2013 (без указания на конкретное лицо), т.е. за полгода до назначения на должность судебного – пристава названного отдела СП Волкова Р.Н. (дата приема на работу 14.08.2013) и за полтора года (дата приема на работу 21.07.2014) до назначения на должность судебного – пристава названного отдела СП Ганагина Е.В.; материалы названного исполнительно производства, свидетельствующие о виновном бездействии ответчиков при исполнении ими своих служебных обязанностей материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Согласно объяснения истца представить суду материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с их утратой.

Также, суд обращает внимание на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 (л.д. 13) указано – судебным приставом-исполнителем Плохих Н.А., а также начальником отдела – старшим судебным приставом отдела Джулакяном М.Ж. допущены нарушения ст.ст. 36, 64,68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10, 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также нерассмотрение и утрате обращений взыскателя от 27.05.2013 г., 12.04.2013 г., 16.05.2013 г.

При таких данных, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности полного возмещения ущерба работодателю у суда не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей судом установлен не был; судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и вышестоящих инстанций признано незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительным документам, выданным взыскателю ИП Радаевой Т.Н. на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу № А11-7364/12 и от 28.01.2013 по делу № А11-7362/2012 именно Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а не определенных судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Ганагину Е.В. и Волкову Р.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2016