Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6108/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что дата в результате засора канализационного стояка, произошел залив принадлежащего истцу недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: Москва, адрес, о чем дата ответчиком в присутствии истца и представителя ЖСК «Сирена» акт залива квартиры. В результате залива квартиры, имуществу истца было повреждено. Для определения стоимость ущерба, причиненного имуществу истцу, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого №010216/060 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составила сумма, а ущерб имуществу составил сумма. дата между истцом и наименование организации был заключен договор на оказание услуг уборки повреждённого жилого помещения, стоимость которого составила сумма. Кроме того, истец указывает, что ответчик вызывался истцом для осмотра квартиры, однако на осмотр не явился, при этом расходы истца на извещение ответчика составили сумма, кроме того расходы за составление заключению составили сумма. Таким образом истец полагает, что ему были причинены убытки в размере сумма. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба от залива квартиры, однако дата истцом был получен отказ ответчика в добровольном порядке исполнять обязательства по возмещению вреда, со ссылкой на то, что ответчик не имеет денежных средств для удовлетворения требования истца. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в его (истца) пользу, убытки причиненные в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков наименование организации адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что фио (далее по тексту – истец) является собственником недвижимого имущества (квартиры) расположенного по адресу: Москва, адрес, общей площадью 51,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД №324935 от дата (лд5).

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что дата в результате засора канализационного стояка, расположенного по адресу Москва, адрес, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Факт залива квартиры №100 по адресу: Москва, адрес,, был зафиксирован в акте обследования квартиры, составленным дата, комиссией в составе представителя наименование организации адрес, представителя ЖСК «Сирена» и истца фио, из которого следует, что повреждение жилого помещения и находящегося в нем имуществу, произошло вследствие залива квартиры от стояка канализационного засора в подвальном помещении.

Кроме того, в акте было указано, что в ходе обследования выявлено, вздутие паркета, отслоение плинтуса, штукатурного слоя, а также были повреждены предметы интерьера и бытовая техника.

При этом истец указывает, что на основании договора управления многоквартирным домом от дата и дополнительного соглашения №1 к договору от дата, заключенных между наименование организации адрес и ЖСК «Сирена», наименование организации обязался надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Для определения действительно размера ущерба, причиненного имуществу истца поврежденного в результате залива, произошедшего дата, истец обратился в наименование организации.

Согласно отчету №010216/060 от дата наименование организации, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире Москва, адрес, составляет сумма, а стоимость ущерба, причиненного имуществу находящегося в момент залива в квартире, составляет сумма.

При этом суд отмечает, что истцом дата в адрес ответчика путем направления телеграммы, было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества с участием эксперта, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба от залива квартиры, однако дата ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным учреждением и расходует денежные средства в соответствии с утвержденным планом ФХД учреждения, при этом возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, не предусмотренного планом ФХД.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку залив произошел в результате засора канализационного стояка в подвальном помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома наименование организации является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика наименование организации подлежат удовлетворению и при определении размера материального ущерба принимает во внимание отчет об оценке наименование организации, поскольку представленный в нем перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ соответствует характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства наименование организации обязан возместить истцам причиненный ущерб недвижимому имуществе которой согласно отчёту составляет сумма.

Исковые требования, в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца фио сумму ущерба причиненного имуществу истца, находящегося в квартире в момент залива суд, также полагает возможным удовлетворить, однако в полной мере не может согласиться с суммой, указанной в отчете об оценке наименование организации, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены документы на приобретение шуруповерта Макита с дополнительным аккумулятором стоимостью сумма и матраса Икеа с двойным чехлом стоимостью сумма. Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного имуществу истца в размере сумма.

Также истец, указывает, что дата между ним и наименование организации был заключен договор на уборку помещения после прорыва канализации по адресу: Москва, адрес, стоимость которого составила сумма, и были оплачены расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, что подтверждается квитанциями от дата на общую сумму сумма, суд считает необходимым взыскать с взыскать наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг уборки помещения в размере сумма, и услуг эксперта в размере сумма.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу суммы причиненного ущерба, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере сумма.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг на извещение ответчика в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу истца в размере сумма, в счет оплаты услуг уборки помещения в размере сумма, в счет оплаты услуг эксперта в размере сумма, в счет оплаты услуг на извещение ответчика в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио