Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу 33-10823

Судья: Невейкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, истца фио фио с дополнением к ней на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиев М.И.Оглы обратился в суд с иском к фио, Сорокину М.В., наименование организации, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2013 года, обязать Копейкина А.С. после уплаты убытков вывезти в течении трех календарных дней комплектующие элементы двух разобранных павильонов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма, уплаченных по договору купли-продажи, сумма, уплаченных в виде ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей, сумма в счет упущенной выгоды, сумма в счет расходов за разборку, перевозку, хранение двух павильонов, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы сумма за период времени с 13.08.2013 года по 15.11.2016 года, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы сумма за период времени с 06.12.2013 года по 15.11.2016 года, почтовые расходы – сумма, судебные расходы по отправке телеграмм на имя ответчиков – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 12.08.2013 года между ним и фио был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец фио обязался передать в его собственность два павильона и права аренды на них в прикассовой зоне в магазине «***», расположенном по адресу: адрес, а он обязался оплатить за них денежную сумму в размере сумма. Он как покупатель свои обязательства по оплате двух павильонов перед продавцом фио выполнил, передав ему денежную сумму в размере сумма, из них: сумма за два павильона, сумма плата за аренду. Свои обязательства по передаче в собственность двух павильонов фио выполнил, однако, права аренды на павильоны не передал. адрес, на которой установлены проданные ему два павильона, является частью от общей площади, арендуемой наименование организации у наименование организации, при этом, фио и Сорокин М.В., участвуя в переговорах с ним, уверили, что наименование организации заключит с ним договор субаренды на приобретенные павильоны. Он перечислил на счет наименование организации денежные средства в размере сумма за субаренду торговых площадей по договору субаренды торговой площади. Между тем, ни договор аренды с наименование организации, ни договор субаренды с наименование организации, заключены не были. На все требования к ответчикам о заключении вышеуказанных договоров, положительного ответа не получил. Поскольку у него отсутствовало право аренды и субаренды на торговую площадь, где находились проданные ему два павильона, он, являясь на момент приобретения павильонов индивидуальным предпринимателем, не смог осуществлять предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной продажи населению безопасной для здоровья и окружающей среды ЭКО продукции отечественного производства широкого назначения. В связи с неисполнением фио условий договора, он расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи от 12.08.2013 года, однако, до настоящего времени фио денежные средства, уплаченные им по договору в размере сумма, не возвратил. наименование организации также не вернула ему уплаченные в счет будущего заключения договора субаренды денежные средства в размере сумма. В результате указанных событий, он был вынужден понести убытки в виде разборки павильонов, последующей их загрузки, разгрузки, перевозки и хранения в сумме сумма. Также он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма.

Судом постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио фио денежную сумму по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки, связанные с хранением павильонов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также судебные расходы по отправке телеграмм на имя ответчиков в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к фио, фио, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору субаренды, о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Освободить фио от гражданско-правовой ответственности.

Освободить наименование организации в части рассмотрения требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в рамках данного договора от гражданско-правовой ответственности,

В апелляционных жалобах об отмене решения как незаконного просят истец Аллахвердиев М.И.Оглы и ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Аллахвердиев М.И.Оглы в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик фио, представитель ответчика Нечайкин О.М. в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Сорокин М.В., наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 12.08.2013 года между Аллахвердиевым М.И.Оглы и фио был заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец фио обязуется передать в собственность покупателю Аллахвердиеву М.И.Оглы два павильона в прикассовой зоне в магазине «***», расположенном по адресу: адрес, а покупатель обязуется оплатить за них денежную сумму в размере сумма (п. 3.1 договора). Вместе с павильонами к покупателю переходят и права аренды.

Согласно п.2.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю два павильона и права аренды на них в течение одного дня с момента оплаты покупателем на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу указанную в п.3.1 сумму в момент подписания настоящего договора, оплата товара производится наличными деньгами, при оплате товара продавец выдает покупателю расписку о получении денег.

Согласно оборотной стороне договора, Аллахвердиев М.И.Оглы передал фио денежную сумму по договору в размере сумма, из них: сумма за два павильона, сумма плата за аренду.

Свои обязательства по передаче в собственность двух павильонов фио выполнил, однако, права аренды на павильоны не передал.

Согласно договору субаренды №786 от 02.08.2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, арендатор наименование организации передает, а субарендатор наименование организации принимает во временное пользование площади в части нежилого помещения по вышеуказанному адресу для организации торговли мобильными аксессуарами.

Согласно п.3.14 договора, субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора, в том числе оказывать услуги, аналогичные оказываемым арендатором.

07.12.2014 года договор купли-продажи от 12.08.2013 года был расторгнут сторонами по соглашению, что подтверждается копией договора купли-продажи, который содержит запись о расторжении договора с пометкой об отказе Копейкина А.С. возвратить денежные средства.

Согласно договору ответственного хранения и оказания дополнительных услуг №*** от 15.11.2014 года, а также акту разборки павильонов от 15.11.2014 года, акту №1 приема-передачи конструктивных элементов двух разобранных павильонов от 15.11.2014 года, акту №2 приема-передачи конструктивных элементов двух разобранных павильонов от 14.11.2014 года, Аллахвердиевым М.И.Оглы оплачено сумма за услуги ответственного хранения за 486 суток с 15.11.2014 года по 14.03.2016 года, сумма за разборку, загрузку, разгрузку и перевозку конструктивных элементов двух павильонов с места их установки на склад ответственного хранения в адрес, сумма за услуги перевозки конструктивных элементов двух павильонов со склада ответственного хранения на склад хранения в коттеджном адрес адрес, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от 15.11.2014 года, №** от 15.07.2015 года, №** от 14.03.2016 года.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если упомянутые правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования частично, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.08.2013 года был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем с Копейкина А.С. в пользу Аллахвердиева М.И.Оглы подлежит взысканию денежная сумма по договору в размере сумма, а также сумма, уплаченные за аренду.

При этом, суд исходил из того, что в данном случае буквальное значение совокупности условий договора и расписки сводится к тому, что условия договора купли-продажи двух павильонов с правом аренды фактически невыполнимы, поскольку ответчик, являясь стороной по договору как физическое лицо, на момент заключения договора не обладал правом аренды или субаренды торговых адреснаименование организации, в связи с чем не мог бы исполнить условие о передаче прав аренды, поскольку торговые площади, на которых расположены спорные павильоны, находятся в пользовании наименование организации

Установив нарушение фио обязательств по возврату денежных средств с момента расторжения договора по соглашению сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ за период с 07.12.2014 года по 15.11.2016 года в размере сумма согласно приведенному истцом расчету.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с разборкой павильонов, последующей их загрузкой, разгрузкой, перевозкой и хранением в размере сумма и удовлетворяя указанные требования, суд указал, что данные расходы понесены в связи с существенными нарушениями условий договора купли-продажи со стороны ответчика Копейкина А.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу Аллахвердиева М.И.Оглы с Копейкина А.С. взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также судебные расходы по отправке телеграмм на имя ответчиков в размере сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Копейкина А.С. в доход государства определена госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, суд основывался на положениях ст.ст.1064, 1082 ГК РФ и полагал, что доказательств, подтверждающих реальность осуществления розничной продажи населению безопасной для здоровья и окружающей среды ЭКО продукции отечественного производства широкого назначения, ее фактическую закупку и реальную возможность получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды истцом не представлено.

Также суд не нашел законных оснований для обязании ответчика Копейкина А.С. вывезти в течении трех календарных дней комплектующие элементы двух разобранных павильонов, находящиеся с 14.03.2016 года по настоящее время на безвозмездном хранении на складе коттеджного адрес адрес.

Разрешая требования Аллахвердиева М.И.Оглы к наименование организации в части требований о взыскании уплаченных за субаренду денежных средств в сумме сумма, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден, однако, данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, поскольку правоотношения возникли между двумя предпринимателями, а именно наименование организации и наименование организации М.И.Оглы.

Одновременно Сорокин М.В. был освобожден от гражданско-правовой ответственности по данному делу, а наименование организации в части требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в рамках данного договора.

В своей апелляционной жалобе Аллахвердиев М.И.Оглы ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2016 года, в котором было принято оспариваемое решение, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, нежели та, которая содержится в материалах дела.

Так, апеллянт приводит выдержку из содержания оглашенной резолютивной части решения: «Считать расторгнутым договор купли-продажи от 12.08.2013 года, заключенный между Аллахвердиевым М.И.Оглы и фио Взыскать с Копейкина А.С. в пользу Аллахвердиева М.И.Оглы денежную сумму по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки, связанные с хранением павильонов в размере сумма, почтовые и судебные расходы в части затрат, относимые к фио, которые будут прописаны при изготовлении решения в окончательном виде».

В обоснование указанного довода Аллахвердиев М.И.Оглы представил СД-диск с аудиозаписью хода судебного заседания, которая была исследована судебной коллегией и подтвердила изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения участвующим в деле лицам путем изложения иной редакции резолютивной части, что является недопустимым.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части, изложенной в решении суда, изготовленном в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося судебное постановление, резолютивная часть которого провозглашена в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2016 года, суд первой инстанции не принимал решение по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в свою очередь, в судебном акте, изготовленном в окончательной форме, отсутствует судебная оценка по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Также суд не разрешил по существу вопрос о судебных расходах, не объявив конкретные суммы, подлежащие взысканию.

Далее, разрешая иск к наименование организации, суд указал на необходимость рассмотрения заявленных требований в ином судебном порядке, однако, данный вопрос не разрешен по существу, не принято решение суда об отказе в иске по данному требованию, либо о прекращении производства по делу в этой части.

С учетом вышеизложенного, при принятии решения судом первой инстанции положения ст.196 ГПК РФ применены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены, правоотношения сторон не определены, в силу чего не определен закон, подлежащий применению, и спор не разрешен по существу, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, а рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Бутырский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: