Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5836/16 по иску АО «Газпромбанк» к Курашвили Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Курашвили Л.Т. к АО «Газпромбанк» о признании договора о залоге прекращенным,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Курашвили Л.Т. об обращении взыскания на имущество, а именно:

- ½ доли права собственности на Здание – торговое здание под автомагазин и офисные помещения, назначение – нежилое, общая площадь…, установив начальную продажную цену в размере 74 780 360,59 руб.,

- ½ доли права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общая площадь … установив начальную продажную цену в размере 5 387 674,50 руб., ссылаясь на то, что названное имущество было предметом залога по договору ипотеки № 2813-047/З-Н, заключенному 23.09.2013 между истцом и бывшим супругом ответчика - Гиголашвили Д.П. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Минеральные воды и соки» перед истцом по Кредитному договору № 2813-047/Т от 26.07.2013, более того решением суда на это имущество уже обращено взыскание. В связи с тем, что Гиголашвили Д.П. и Курашвили Л.Т. расторгли заключенный между ними брак и произвели раздел названного имущества, на основании чего его титульным собственником сейчас является Курашвили Л.Т., исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное Гиголашвили Д.П. имущество является невозможным. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Курашвили Л.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Газпромбанк» о признании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2813-047/З-Н от 23.09.2013, заключенного между Гиголашвили Д.П. и АО «Газпромбанк» прекратившимся с 21.12.2015, что является основанием для совершения Управлением Росреестра по г. Москве регистрационных действий по погашению записи об обременении заложенного по названному договору ипотеки имущества, ссылаясь на то, что должник по обеспеченному залогом обязательству - юридическое лицо ООО «Минеральные воды и соки» было ликвидировано 21.12.2015 и до этого момента истец к ней, как надлежащему ответчику, таких требований не предъявляло. На основании изложенного, по мнению истца договор залога прекращен, а потому не может служить основанием для возникновения обязательств по нему.

Представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности Дмитриенко М.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что смена собственника спорного имущества, на которое решением суда обращено взыскание препятствует исполнению этого решения суда, что нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании названного решения суда. Встречные исковые требования просила отклонить, ссылаясь на то, они возникли вследствие неверного толкования норм материального права стороной ответчика.

Ответчик Курашвили Л.Т. по доверенности Чалая Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила удовлетворить встречные исковые требования, указав также, что Курашвили Л.Т. стала единоличным собственником спорного недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу 27.11.2014 решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 по гражданскому делу № 2-6042/14 по иску Курашвили Л.Т. к Гиголашвили Д.П. о разделе общего имущества супругов, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 06.03.2015 на основании указанного судебного акта. На момент заключения договора об ипотеке от 16.09.2013 № 2813-058/З-Н, спорное имущество находилось в совместной собственности супругов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам .

В соответствии с ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ГК РФ указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 по гражданскому делу № 2-987/15 исковые требования АО «Газпромбанк» к Гиголашвили Д.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.09.2013г. № 2813-047/З-Н были удовлетворены в полном объеме.

Постановлено обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залог недвижимого имущества) от 23.09.2013г. № 2813-047/З-Н - ½ доли права собственности на Здание – торговое здание под автомагазин и офисные помещения, назначение – нежилое, общая площадь…, путем его продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 74 780 360,59 руб.; - ½ доли права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общая площадь…., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 5 387 674,50 руб.

Исковые требования Курашвили Л.Т. к Гиголашвили Д.П., АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора об ипотеке № 2813-047/З-Н от 23.09.2013, заключенного между Гиголашвили Д.П. и АО «Газпромбанк» оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что 26.07.2013 между Банком и ООО «Минеральные Воды и Соки» было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2813-047/Т с лимитом задолженности 300 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1., 6.1.1., 6.3.1 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику (ООО «Минеральные Воды и Соки») кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере 300 000 000 руб., сроком пользования с 26.07.2013 по 07.06.2016 включительно. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии – 22.07.2016 включительно.

В соответствии с п.6.8.1. Кредитного договора, ООО «Минеральные Воды и Соки» приняло на себя обязательство уплачивать Банку проценты по Кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке 11 (одиннадцать) процентов годовых с возможностью ее повышения в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 6.3.2. Кредитного договора предусмотрено, что использование кредитной линии производится Траншами Кредита, каждые из которых предоставляется на срок не более 365 дней и не более чем до 22.07.2016 года включительно.

Банк предоставил кредитные денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет № 40702810128020001684.

11.11.2014 ООО «Минеральные Воды и Соки» допустило нарушение обслуживания долга по Кредитному договору – проценты, начисленные за октябрь 2014 года в сумме 3 087 805,15 руб. не были погашены в установленный срок – 11.11.2014 и перенесены на просрочку.

13.11.2014 истец направил требование ответчику Гиголашвили Д.П. и третьим лицам о необходимости погашения имеющейся задолженности.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Минеральные Воды и Соки» по Кредитному договору истец и ответчик заключили Договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от 23.09.2013 № 2813-047/З-Н, предметом которого явилось:

- ½ доли права собственности на Здание – торговое здание под автомагазин и офисные помещения, назначение – нежилое, общая площадь …

- ½ доли права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общая площадь….

Согласно расчета истца, по состоянию на 03.12.2014 сумма задолженности заемщика составляет 310 954 634,27 руб., из которых 300 000 000 руб. сумма основного долга, 6 541 063,01 руб. проценты, 93 571,26 руб. неустойка за период с 12.11.2014 по 03.12.2014, 4 320 000 руб. неустойка за период с 15.11.2014 по 03.12.2014.

Поскольку ООО «Минеральные Воды и Соки» взятые им обязательства по договору Кредитному договору не выполнил, суд обратил взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залог недвижимого имущества) от 23.09.2013 № 2813-04/З-Н путем его продажи на публичных торгах, в том числе:

- ½ доли права собственности на Здание – торговое здание под автомагазин и офисные помещения, назначение – нежилое, общая площадь…, с установлением начальной продажной цены 74 780 360,59 руб.,

- ½ доли права собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общая площадь…, с установлением начальной продажной цены 5 387 674,50 руб.

Разрешая исковые требования Курашвили Л.Т. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2813-047/З-Н от 23.09.2013г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом было установлено, что Курашвили Л.Т. в период с 16.12.1999 по 18.03.2014 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Гиголашвили Д.П.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 Курашвили Л.Т. стала собственником спорного недвижимого имущества.

На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2813-058/З-Н от 16.09.2013, спорное недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности супругов Гиголашвили Д.П. и Курашвили Л.Т.

В материалах дела имелось нотариально заверенное заявление Гиголашвили Д.П. об отсутствии супруги, которая бы имела право на спорное имущество.

27.10.2015 по заявлению представителя АО «Газпромбанк» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ о привлечении Гиголашвили Д.П. к уголовной ответственности по факту представления в банк, при заключении оспариваемых Курашвили Л.Т. договоров ипотеки, подложных документов об отсуствии между ним и Курашвили Л.Т. зарегистрированного брака.

В момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2813-047/З-Н от 23.09.2013, Гиголашвили Д.П. не обязан был спрашивать согласие своей супруги на заключение данного договора, так как не распоряжался совместно нажитым имуществом.

Суд указал, что неполучение согласия супруга не является основанием к признанию договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2813-047/З-Н от 23.09.2013 недействительным, так как волеизъявление Гиголашвили Д.П. на заключение договора было получено. Тем более, данных о том, что АО «Газпромбанк» знал о возражении супруги Гиголашвили Д.П. на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2813-047/З-Н от 23.09.2013 не имелось.

Согласно апелляционного определения указанное гражданское дело по апелляционной жалобе Курашвили Л.Т. на решение суда от 22.12.2015 было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26.04.2016, по результатам которого решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курашвили Л.Т. - без удовлетворения.

В названном апелляционном определении суд второй инстанции указал, что доводы Курашвили Л.Т. о том, что суд необоснованно обратил взыскание на спорное заложенное имущество, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, а обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворений требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником.

Судебная коллегия также указала, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 35 СК и п.3 ст. 253 ГК РФ требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке, то есть кредитор, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Курашвили Л.Т. на заключение договора залога, однако таковых доказательств последняя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

С учетом значительной стоимости переданного Гиголашвили Д.П. в залог банку имущества, неисполнение в какой бы то ни было части своих обязательств по возврату денежных средств в рамках заключенного кредитного соглашения ООО «Минеральные воды и соки», а также умышленный ввод в заблуждение Гиголашвили Д.П. кредитора относительного своих брачных отношений, данные действия ответчика не могут влечь признание недействительным договора залога и фактическое освобождение виновных лиц от материальной ответственности по своим кредитным обязательствам.

Также судебная коллегия отметила, что Курашвили Л.Т. в Бутырский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Гиголашвили Д.П. о разделе совместно нажитого имущества, большую часть из которого составляют переданные в залог кредитору объекты недвижимости.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 заявленные требования Курашвили Л.Т. судом были удовлетворены, в связи с чем, обратившись в Управление Росреестра со вступившим в законную силу данным решением суда на его исполнение, последняя стала собственником спорного недвижимого имущества.

Однако, несмотря на то, что Курашвили Л.Т. уже тогда было доподлинно известно о передаче ее супругом Гиголашвили Д.П. данного имущества в залог банку, кредитную организацию в качестве третьего лица истец в своем иске не указала, чем лишила банк права предоставлять свои возражения относительно заявленных требований.

Суд о наличии заключенного договора залога в известность кем-либо из участников гражданского процесса также поставлен не был, в связи с чем не имел возможности привлечь банк в качестве третьего лица по собственной инициативе.

Более того, имея полное право на раздел спорного имущества с ответчиком в равных долях, Курашвили Л.Т. заявила в суд требования о признании за ней единолично данного имущества.

Также судебная коллегия нашла несостоятельными доводы третьего лица Курашвили Л.Т. о не привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, с учетом того обстоятельства, что недвижимое имущество, на которое судом было обращено взыскание, было заявлено банком к Гиголашвили Д.П., которому это имущество не принадлежало, поскольку Курашвили Л.Т. являлась полноценным участником спора, вправе была заявлять свои доводы и возражения относительно заявленных кредитором требований, а также представлять соответствующие доказательства; указанное процессуальное нарушение, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, учитывая названные судебные акты обращая взыскание на спорное заложенное имущество по договору ипотеки № 2813-047/З-Н, заключенному 23.09.2013 между Банком и бывшим супругом ответчика - Гиголашвили Д.П. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Минеральные воды и соки» перед истцом по Кредитному договору № 2813-047/Т от 26.07.2013 в рамках гражданского дела № 2-987/15 суду первой и второй инстанции доподлинно были известны сведения об оформлении Куранашвили Л.Т. права собственности на спорное имущество на основании произведенного между супругами Куранашвили Л.Т. и Гиголашвили Д.П. раздела совместно нажитого в период брака имущества, который был произведен до разрешения названного гражданского дела № 2-987/15, однако препятствием к исполнению договора ипотеки это не явилось ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств должником ООО «Минеральные воды и соки».

Отклоняя настоящие требования истца, суд исходит из того, что повторное обращение взыскания на одно и тоже имущество недопустимо и в противном случае приведет к двум исполнительным производствам с одним предметом исполнения, но к разными должниками, при этом истцом не доказана невозможность обращения взыскания; не указание в резолютивной части решения суда которым обращено взыскание на спорное имущество его принадлежности новому собственнику Куранашвили Л.Т. также не является основанием для повторного обращения взыскания на спорное имущество.

Отклоняя встречные исковые требования Куранашвили Л.Т. о признании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2813-047/З-Н от 23.09.2013, заключенного между Гиголашвили Д.П. и АО «Газпромбанк» прекратившимся с 21.12.2015, поскольку должник по обеспеченному залогом обязательству - юридическое лицо ООО «Минеральные воды и соки» было ликвидировано 21.12.2015 и до этого момента истец к ней, как надлежащему ответчику, таких требований не предъявляло, суд исходит из того, что действующим законодательством прекращение залога по названным Куранашвили Л.Т. доводам не предусмотрено и основано на неверном толковании норм материального права последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» к Курашвили Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Курашвили Л.Т. к АО «Газпромбанк» о признании договора о залоге прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2016