Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5832/16 по иску А.М.И.о. к К.А.С., С.М.В., ИП П.С.А.о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору субаренды, о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец А.М.И.о. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам К.А.С., С.М.В., ИП П.С.А.о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору субаренды, о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком К.А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец К.А.С. обязуется передать в собственность покупателю А.М.И.о.два павильона и права аренды на них в при кассовой зоне в магазине «Седьмой континент», расположенный по адресу: ***, а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму в размере ***рублей. Свои обязательства по передаче в собственность двух павильонов истцу ответчик К.А.С. выполнил, однако права аренды на павильоны не передал. Истец свои обязательства по оплате двух павильонов перед ответчиком К.А.С. выполнил, передав ему денежную сумму в размере ***рублей, из них: ***рублей за два павильона, ***рублей плата за аренду. Торговая площадь, на которой установлены проданные истцу два павильона, является частью от общей площади, арендуемой ИП П.С.А.у ОАО «Седьмой континент», при этом, ответчик К.А.С., участвуя в переговорах с истцом с ответчиком С.М.В., уверили истца, что ИП П.С.А.заключит с истцом договор субаренды на приобретенные павильоны. Однако, ни договор аренды с ОАО «Седьмой континент», ни договор субаренды с ИП П.С.А., заключен с истцом не был. На все требования к ответчикам о заключении вышеуказанных договоров, истец положительного ответа не получил. Поскольку у истца отсутствовало право аренды и субаренды на торговой площади, где ему были проданы два павильона, истец, являясь на момент приобретения павильонов индивидуальным предпринимателем, не смог осуществлять предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной продажи населению безопасной для здоровья и окружающей среды ЭКО продукции отечественного производства широкого назначения. При этом, поскольку истцу со стороны ответчиков К.А.С. и С.М.В., было обещано оформления прав аренды или субаренды на торговую площадь под павильонами, истец перечислил на счет ИП П.С.А.денежные средства в размере ***рублей за субаренду торговых площадей по договору субаренды торговой площади № ***от 12.08.2013 года, который так и не был подписан ответчиком ИП П.С.А.. Поскольку со стороны ответчика К.А.С. не исполнены условия договора купли-продажи от 12 августа 2013 года, что лишило истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, истец 07 декабря 2014 года расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи от 12 августа 2013 года с ответчиком К.А.С., однако до настоящего времени ответчик К.А.С. денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере ***рублей, истцу не возвратил. ИП П.С.А.также не вернула истцу уплаченные в счет будущего заключения договора субаренды денежные средства в размере ***рублей. На все претензии истца, направленные на имя ответчиков, положительного ответа не последовало. Истец, в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи, вынужден был понести убытки в виде разборки павильонов, последующей их загрузкой, разгрузкой, перевозкой и хранением их конструктивных элементов в размере ***рублей. Также, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере ***рублей, поскольку, в случае осуществления предпринимательской деятельности, доход истца мог бы увеличиться. Расчет упущенной выгоды истец приводит по методу прямого расчета, основанного на учете стоимости нереализованной продукции, которая по умолчанию содержит в себе все расходы и не полученную предпринимателем торговую наценку с учетом его чистого дохода и по методу обратного расчета, который производится исходя их заведомо рассчитанных Минфином, Росстатом, Минэкономразвития информационных данных на основе которых ФНС России рассчитывает налогооблагаемую базу при патентной системе налогообложения. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2013 года; взыскать с ответчиков К.А.С., С.М.В., ИП П.С.А.в солидарном порядке ***рублей, уплаченных истцом К.А.С. по договору купли-продажи; ***рублей, уплаченных истцом ИП П.С.А.в виде ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей; ***рублей упущенная выгода; ***рублей убытки за разборку, перевозку, хранение двух павильонов, приобретенных у К.А.С. по договору купли-продажи от 12.08.2013 года; ***рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***рублей за период времени с 13.08.2013 года по 15.11.2016 года; 31 111,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере ***рублей за период времени с 06.12.2013 года по 15.11.2016 года; почтовые расходы в размере ***рублей; судебные расходы по отправке телеграмм на имя ответчиков в размере ***рублей. Также истец просит суд обязать ответчика К.А.С., после уплаты убытков истцу, вывезти в течении трех календарных дней принадлежащие К.А.С. на правах собственности комплектующие элементы двух разобранных павильонов, находящиеся с 14.03.2016 года по настоящее время на безвозмездном хранении на складе коттеджного поселка «Новая деревня» Серпуховского района Московской области.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что, несмотря на заявленное требование о расторжении договора купли-продажи, считает, что договор купли-продажи от 12.08.2013 года расторгнут в одностороннем порядке 07.12.2014 года, однако денежные средства по нему в размере ***рублей ответчиком К.А.С. не возвращены. Также считает, что ответчики должны солидарно нести ответственность перед истцом, в связи с тем, что несмотря на то, что договор купли-продажи заключен с ответчиком К.А.С., ответчик С.М.В. участвовал в переговорах с истцом по поводу заключения договора аренды и субаренды, ответчик ИП П.С.А.не заключила с истцом договор субаренды, несмотря на перечисленные ей со стороны истца денежные средства в общем размере ***рублей.

Ответчик К.А.С., представитель ответчик К.А.С. по доверенности Кузьмин П.П., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ранее представили возражения на иск. Пояснили суду, что обязательства между сторонами по договору купли-продажи от 12.08.2013 года выполнены, павильоны истцу переданы, при этом у ответчика на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие либо права аренды или субаренды на торговые помещения, поскольку право субаренды принадлежит ИП П.С.А., о чем истец был информирован при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, ответчик не имел каких либо законных оснований передать истцу права аренды. При этом, ответчик не отрицал, что фактически договор купли-продажи между сторонами расторгнут 07.12.2014 года при личной встрече истца и ответчика, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. В судебном заседании от 10.10.2016 года ответчик согласен был вернуть истцу денежную сумму в размере ***рублей по договору, пояснив, что ***рублей, полученные от истца за аренду, были переданы ответчиком ИП П.С.А.. Также пояснил, что ранее неоднократно был готов вернуть истцу денежные средства по договору в размере ***рублей.

Ответчик С.М.В., в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 24.10.2016 года исковые требования, предъявленные к нему, не признал, пояснив суду, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком С.М.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе в предпринимательской сфере, денежных средств от истца ответчик не получал, также, как и не передавал истцу. Также пояснил, что действительно знаком с истцом, поскольку работал на торговой площади ОАО «Седьмой континент» по доверенности от ИП П.С.А.. По просьбе ответчика К.А.С. познакомил его с истцом, поскольку К.А.С. имея четыре павильона, два павильона хотел продать по причине тяжелого материального положения. Под правом аренды подразумевалось, что истец будет торговать на площади ИП Прохорова и также, как и ответчики, перечислять ей денежные средства за субаренду, что истец и делал несколько месяцев, осуществляя торговлю в павильонах. Также отметил, что ИП Прохорова как арендатор ОАО «Седьмой континент» не имеет права заключать договор субаренды, в связи с чем и К.А.С. и С.М.В. работают от ИП Прохорова по доверенности. Истец от оформления доверенности отказался.

Ответчик ИП П.С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков С.М.В. и ИП П.С.А., против чего истец, ответчик К.А.С., представитель ответчика Кузьмин П.П. не возражали.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если упомянутые правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Таким образом, из положений статей 475, 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком К.А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец К.А.С. обязуется передать в собственность покупателю А.М.И.о.два павильона в при кассовой зоне в магазине «Седьмой континент», расположенный по адресу: ***, а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму в размере ***рублей (п. 3.1 договора). Вместе с павильонами к покупателю переходят и права аренды (л.д.16 том 1).

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю два павильона и права аренды на них в течение одного дня с момента оплаты покупателем на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 3.1 сумму в момент подписания настоящего договора, оплата товара производится наличными деньгами, при оплате товара продавец выдает покупателю расписку о получении денег.

Согласно оборотной стороне договора, истец передал ответчику К.А.С. денежную сумму по договору в размере ***рублей, из них: ***рублей за два павильона, ***рублей плата за аренду, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, свои обязательства по передаче в собственность двух павильонов истцу ответчик К.А.С. выполнил, однако права аренды на павильоны не передал.

Также стороны пояснили суду, что 07 декабря 2014 года договор купли-продажи от 12 августа 2013 года был расторгнут сторонами по соглашению сторон, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 58 том 1), который содержит запись о расторжении договора с пометкой об отказе К.А.С. возвратить денежные средства по договору.

При этом, суд отмечает, что ответчик К.А.С. готов был вернуть истцу денежные средства по договору, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, а также следует из переписки сторон по электронной почте (л.д. 33-36 том 1).

Также, суд отмечает, что в данном случае буквальное значение совокупности условий договора и расписки сводится к тому, что условия договора купли продажи двух павильонов с правом аренды фактически невыполнимы, поскольку ответчик, являясь стороной по договору как физическое лицо на момент заключения договора не обладал правом аренды или субаренды торговых площадей ОАО «Седьмой континент», в связи с чем не мог бы исполнить условие о передаче прав аренды, поскольку торговые площади, на которых расположены спорные павильоны, находятся в пользовании ИП Прохорова, в связи с чем стороны и пришли к выводу о расторжении указанного договора.

Согласно договору субаренды № *** от 02.08.2012 года, заключенному между ОАО «Седьмой континент» и ИП П.С.А., арендатор ОАО «Седьмой континент» передает, а Субарендатор ИП П.С.А.принимает во временное пользование площади в части нежилого помещения для организации торговли мобильными аксессуарами.

Согласно п. 3.14 договора, субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора, в том числе оказывать услуги, аналогичные оказываемым арендатором.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи от 12 августа 2013 года был расторгнут сторонами по соглашению сторон, в связи с чем с ответчика К.А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору в размере ***рублей, а также ***рублей, уплаченные истцом за аренду, с учетом того, что ответчик К.А.С. факт расторжения договора не оспаривает и ранее не оспаривал факт передачи денежных средств.

В соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, однако за период времени с 07.12.2014 года по 15.11.2016 года, то есть за 710 дней, в размере ***рублей, согласно приведенному истцом расчету, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи двух павильонов расторгнут с 07.12.2014 года.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разборки павильонов, последующей их загрузкой, разгрузкой, перевозкой и хранением их конструктивных элементов в размере ***рублей, суд приходит к следующему.

Так, в связи с существенными нарушениями условий договора купли-продажи истец с 14.11.2014 года по 15.11.2014 года вынужден был демонтировать и вывезти на охраняемую территорию два павильона, приобретенные у ответчика К.А.С., в связи с чем понес убытки.

Согласно договору ответственного хранения и оказания дополнительных услуг № ***от 15.11.2014 года, а также акту разборки павильонов от 15.11.2014 года, акту № 1 приема-передачи конструктивных элементов двух разобранных павильонов от 15.11.2014 года, акту № 2 приема-передачи конструктивных элементов двух разобранных павильонов от 14.11.2014 года (л.д. 43-49 том 2), истцом оплачено ***рублей за услуги ответственного хранения за 486 суток с 15.11.2014 года по 14.03.2016 года, ***рублей стоимость разборки, загрузки, разгрузки и перевозки конструктивных элементов двух павильонов с места их установки на склад ответственного хранения в Московской области, ***рублей стоимость услуги перевозки конструктивных элементов двух павильонов со склада ответственного хранения на склад хранения в коттеджном поселке «Новая деревня» Московской области, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от 15.11.2014 года, № *** от 15.07.2015 года, № *** от 14.03.2016 года.

Таким образом, поскольку, несмотря на расторжение договора купли-продажи, ответчиком К.А.С. денежные средства по договору истцу не возвращены, истец вынужден был сохранить переданные ему павильоны, в связи с чем понес убытки в виде хранения двух павильонов в вышеуказанном размере, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика К.А.С. в пользу истца убытки в размере ***рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере ***рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако истцом в нарушение требований , ГПК РФ доказательств, подтверждающих реальность осуществления розничной продажи населению безопасной для здоровья и окружающей среды ЭКО продукции отечественного производства широкого назначения, ее фактическую закупку и реальную возможность получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении данных требований, в том числе возможность получения доходов в заявленном размере.

При этом, суд отмечает, что из содержания данных норм следует, что истец должен доказать существующие для него обычные условия гражданского оборота, при которых он мог получать доходы, но их не получил в результате нарушенного права. Это право должно быть реальным, а не декларативным.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков ***рублей в виде уплаченных истцом ИП Прохорова ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей, суд отмечает следующее.

В деле имеется договор № ***субаренды торговой площади в при кассовой зоне ОАО «Седьмой континент» от 12 августа 2013 года, заключенный между ИП П.С.А.и ИП А.М.И.о. на переуступку права субаренды на площадь 6 кв.м., находящегося в при кассовой зоне супермаркета «Седьмой континент», который не подписан ИП П.С.А.и не согласован собственником арендодателем ОАО «Седьмой континент» (л.д.169-174 том 2).

Несмотря на отсутствие договорных отношений между ИП П.С.А.и ИП А.М.И.о., истцом ИП А.М.И.о. на расчетный счет ИП П.С.А.перечислены денежные средства по незаключенному договору № ***в размере ***рублей тремя платежами по ***рублей, что подтверждается платежными поручениями № *** от 10.10.2013 года, № *** от 05.11.2013 года, № *** от 03.12.2013 года (л.д. 17-18 том 1).

Таким образом, судом установлено, что истцом перечислены на имя ИП П.С.А.денежные средства в размере ***рублей в счет неосновательного обогащения ответчика.

Однако, данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, поскольку правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, а именно ИП П.С.А.и ИП А.М.И.о..

Кроме того, суд отмечает, что ИП П.С.А.подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу в части рассмотрения требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в рамках данного договора, поскольку не является стороной по данному договору.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком С.М.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе в предпринимательской сфере, денежных средств от истца ответчик не получал, также, как и не передавал истцу, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика С.М.В. в пользу истца каких-либо денежных средств, и считает возможным освободить ответчика С.М.В. от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

При этом, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении ответчиков в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Касательно требований истца об обязании ответчика К.А.С., после уплаты убытков истцу, вывезти в течении трех календарных дней принадлежащие К.А.С. на правах собственности комплектующие элементы двух разобранных павильонов, находящиеся с 14.03.2016 года по настоящее время на безвозмездном хранении на складе коттеджного поселка «Новая деревня» Серпуховского района Московской области, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований как не основанных на законе.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика К.А.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере ***рублей, а также судебные расходы по отправке телеграмм на имя ответчиков в размере ***рублей.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ответчика К.А.С. в доход государства подлежит оплате госпошлина в размере ***рублей, от уплаты которой истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.И.о. к К.А.С., С.М.В., ИП П.С.А.о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору субаренды, о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С.в пользу А.М.И.о.денежную сумму по договору купли-продажи в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, убытки, связанные с хранением павильонов в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, а также судебные расходы по отправке телеграмм на имя ответчиков в размере ***рублей.

Взыскать с К.А.С.в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.И.о. к К.А.С., С.М.В., ИП П.С.А.о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору субаренды, о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Освободить С.М.В.от гражданско-правовой ответственности.

Освободить ИП П.С.А.в части рассмотрения требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в рамках данного договора от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено *** года.