ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Москва 06 ноября 2018 года

Бутырский районный суд

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ионовой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 по гражданскому делу № 2-5877/16,

установил:

Ионова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшиеся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 по настоящему гражданскому делу которым с нее в пользу Маршалкиной Т.Н. взысканы денежные средства в счет неисполненных обязательств по долговой расписке от 22.01.2014, ссылаясь на то, что определением судьи Московского городского суда от 03.09.2018, постановленным по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы на решение суда от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-4022/17 было установлено отсутствие иных долговых обязательств перед Маршалкиной Т.Н., что по ее мнению свидетельствует о наличии оснований для пересмотра упомянутого решения суда по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство является значимым и может повлиять на принятое решение по делу.

Заявитель Ионова А.В. и ее представитель по доверенности Красиков С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, ссылаясь в том числе на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Маршалкина Т.В. ввела суд первой инстанции в заблуждение голословно ссылаясь на наличие иных долговых обязательств у Ионовой А.В. перед Маршалкиной Т.В., что повлияло на правильность принятого решения, однако определением суда от 03.09.2018 при рассмотрении кассационной жалобы Ионовой А.В. на решение суда от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-4022/17 по иску Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения было установлено отсутствие каких-либо иных долговых обязательств у Ионовой А.В. перед Маршалкиной Т.Н. кроме тех, что возникли из долговой расписки от 22.01.2014.

Заинтересованное лицо Маршалкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы суда от 06.12.2016 по настоящему гражданскому делу исковые требования Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга по расписке от 22.01.2014 были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 названное решение суда было оставлено без изменения, а жалоба ответчика Ионовой А.В. без удовлетворения.

Таким образом указанное решение суда вступило в законную силу 06.03.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре такого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Ионова А.В. ссылалась на то, что таковые установлены судебным актом от 03.09.2018 постановленным судьей Московского городского суда по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы на решение суда от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-4022/17 по иску Ионовой А.В. к Маршалкиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, при этом вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку опровергают «интеллектуальный подлог» Маршалкиной Т.Н. о наличии иных неисполненных долговых обязательств Ионовой А.В. кроме заявленных, который был учтен судом при вынесении решения по данному спору.

Вместе с тем доводы заинтересованного лица об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

По правилам ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Так, вопреки доводов настоящего заявления, решение суда от 06.12.2016 по настоящему гражданскому делу было принято судом в пользу истца Маршалкиной Т.В., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по долговой расписке от 22.01.2014.

При этом в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Ионовой А.В. суд исходит из того, что доводы настоящего заявления не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию постановленного решения суда, которое последняя уже пыталась оспорить в вышестоящей инстанции, при том, что не соответствуют действительности и утверждения заявителя о том, что судебным актом от 03.09.2018 при рассмотрении кассационной жалобы Ионовой А.В. на решение суда от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-4022/17 были установлены обстоятельства об отсутствии иных долговых обязательств ответчика перед истцом кроме спорных от 22.01.2014, поскольку из такого акта данные факты не явствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-255, 392-394 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Ионовой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 по гражданскому делу № 2-5877/16 – оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение 15 дней с момента постановления определения.

Судья: И.А. Лукашин