Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5860/16 по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с указанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2016 г. в 00 час. 15 мин. в г. Москва по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Лексус GS300, регистрационный знак ***, под управлением ФИО и Ауди RS6 Avant, регистрационный знак ***, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца Лексус GS300, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди RS6 Avant, регистрационный знак *** ФИО Ответственность за причинение ущерба имуществу истца и морального вреда последнему несет виновник ДТП ФИО, однако его гражданская ответственность за возмещение причиненного вреда, в силу ФЗ №*** ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № ***. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику СПАО «Ингосстрах» 24 мая 2016г., где, написал заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, последнему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт наружного осмотра транспортного средства. 07 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» ФИО была выплачена сумма ущерба в размере 276 163,17 рублей. Согласно экспертно-технического заключения № *** от 15 июня 2016 года, составленного ИП «ФИО», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 622 700 рублей. Согласно экспертно-технического заключения № *** от 15 июня 2016 года, составленного ИП «ФИО», среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 504 000 рублей. Согласно экспертно-технического заключения № *** от 15 июня 2016 года, составленного ИП «ФИО» стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 121 000 рублей. При этом стоимость проведения оценки по определению ущерба составила 15 000 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного ущерба составляет 106 836,83 рублей. В этой связи истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 24.06.2016 года. Однако, ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба (разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба) в размере 106 836,83 рублей, из расчета: 504 000 – 276 163,17 – 121 000; неустойку в размере 44 871,12 рублей, в связи с несоблюдением сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; финансовую санкцию за несвоевременный мотивированный отказ в удовлетворении претензии в размере 22 435,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 100 рублей; расходы, потраченные на оплату почтового отправления в размере 117,64 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом выводов результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба (разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба) в размере 56 156,21 рублей, из расчета: 475 678,37 (сумма ущерба) – 276 163,17 (страховая выплата) – 143 358,99 (стоимость годных остатков); неустойку в размере 79 600,70 рублей, в связи с несоблюдением сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; финансовую санкцию за несвоевременный мотивированный отказ в удовлетворении претензии в размере 39 800,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 100 рублей; расходы, потраченные на оплату почтового отправления в размере 117,64 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Яковлев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. С результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности от 14.07.2016г. ФИО в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных истцом, с результатами судебной экспертизы согласилась, однако просила суд применить требования ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив выводы судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1070 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Для договоров ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Далее Постановление) - к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24 мая 2016 г. в 00 час. 15 мин. в г. Москва по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лексус GS300, регистрационный знак ***, под управлением ФИО и Ауди RS6 Avant, регистрационный знак ***, под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю истца Лексус GS300, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, отраженные в приложенных к материалам дела документах.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от 24 мая 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2016 года, извещением о ДТП от 24 мая 2016 года.

Ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет виновник ДТП ФИО, при этом гражданская ответственность ФИО за возмещение причиненного вреда, в силу ФЗ №40 ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № ***.

07 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» ФИО была выплачена сумма ущерба в результате ДТП в размере 276 163,17 рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертно-технического заключения № *** от 15 июня 2016 года, составленного ИП «ФИО», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 622 700 рублей. Согласно экспертно-технического заключения № ***-Р от 15 июня 2016 года, составленного ИП «ФИО», среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 504 000 рублей. Согласно экспертно-технического заключения № *** от 15 июня 2016 года, составленного ИП «ФИО» стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 121 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, произошедшего 24 мая 2016 года.

Согласно выводам Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН» за № 191 от 24 октября 2016 года:

Стоимость годных остатков транспортного средства Лексус GS300, регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 24.05.2016 года составляет 143 358,99 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Лексус GS300, регистрационный знак *** на момент ДТП 24.05.2016 года составляет 475 678,37 рублей.

Таким образом, руководствуясь ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное специалистами ЭКЦ АНО «ЭталоН» за № 191 от 24 октября 2016 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной подготовке и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца в произошедшем ДТП, суд считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ЭКЦ «ЭталоН» как допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2016 года, составляет 475 678,37 рублей, стоимость годных остатков составляет 143 358,99 рублей. Иного суду не доказано.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 276 163,17 рублей, что не превышает размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю марки Лексус виновными действиями водителя ФИО был достоверно установлен в ходе производства по делу, в то время как на СПАО «Ингосстрах» лежит обязательство из договора страхования по выплате соответствующего возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и считает возможным взыскать страховое возмещение в размере 56 156,21 рублей, из расчета: 475 678,37 (сумма ущерба) – 276 163,17 (страховая выплата) – 143 358,99 (стоимость годных остатков) рублей с ответчика СПАО СК «Ингосстрах», как соответствующее заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что страховая компания первоначально не выплатила полностью всё страховое возмещение и произвела доплату только после претензии права истца как потребителя, были нарушены. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 4.22 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г. “О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее по тексту “Правила”) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы (далее акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ №40 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью. Имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Как следует из п.21 статьи - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдением сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 79 600,70 рублей, из расчета, представленного истцом за период времени с 21.06.2016 года по 09.11.2016 года, однако суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, с учетом выводов ст. 16.1 ФЗ №40 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 39 800,35 рублей, соглашаясь при этом с расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца, а также то обстоятельство, что суд оценивает все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, что является соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 078,10 рублей, из расчета: 56 156,21 рублей + 20 000 рублей / 2 = 38 078,10 рублей, при этом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить штраф до 20 000 рублей.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 117,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что ФИО был освобожден от оплаты государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований к СПАО «Ингострах» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», со СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 884 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО в счет возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 56 156,21 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 39 800,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 117,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Невейкина