Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5877/16 по иску Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга,

установил:

Маршалкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ионовой А.В. о взыскании долга в размере 908 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 22.01.2014 Ионова А.В. взяла в долг у истца денежные средства в размере 908 000 руб. сроком до 22.07.2016. Поскольку от возврата долга до настоящего времени ответчик уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280 руб., а также 45 000 руб. расходов на представителя.

Истец Маршалкина Т.Н. и ее представитель по доверенности Фокин Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав на голословность доводов ответчика о том, что займ ею был возвращен путем перечисления платежей на счет истца в счет погашения кредитных обязательств последней, поскольку условия возврата долга частями таким способом стороны не достигали, а перечисляя денежные средства на счет истца ответчик тем самым исполняла другие обязательства перед истцом.

Ответчик Ионова А.В. и ее представитель по доверенности Красиков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства Ионова А.В. перед истцом выполнила в полном объеме в виде произведенных ею частичных платежей за период с 14.10.2014 по 16.07.2016 на банковский счет истца в счет исполнения кредитных обязательств последней в общем размере 609 400 руб., а затем безналичными переводами на банковскую карту истца в период 12.05.2014 по 01.10.2015 в общем размере 276 800 руб., а всего в размере 886 200 руб. Учитывая, что перед ответчиком за истцом числится задолженность в размере 25 000 руб., взысканная в рамках гражданского дела № 2-397/15 определением Серебряно-Прудненского районного суда Московской области от 13.05.2016 просили суд произвести зачет этого встречного требования, и тем самым прекратить взаимные обязательства сторон в этой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.01.2014 Ионова А.В. получила от Маршалкиной Т.Н. денежные средства в размере 908 000 руб., в подтверждении чего выдала последней расписку; срок возврата денежных средств определен как 22.07.2016.

Сторона истца утверждает, что до настоящего времени от оплаты долга заемщик уклоняется.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 908 000 руб. обоснованными.

Отклоняя доводы стороны ответчика об исполнении своих долговых обязательств по названной расписке от 22.01.2014 путем систематического перечисления в период с 14.10.2014 по 16.07.2016 на банковский счет Маршалкиной Т.Н. в счет кредитных обязательств последней денежных средств в общем размере 609 400 руб., а также путем безналичного перевода на банковскую карту займодавца в период с 12.05.2014 по 01.10.2015 денежных средств в сумме 276 800 руб., что составило 886 200 руб., суд исходит из того, договором займа такой способ исполнения обязательств предусмотрен не был, срок возврата этого долга был предусмотрен как 22.07.2016, целевое назначение произведенных ответчиком на банковские счета истца в указанный период также не указан, тогда как истец опровергает погашение спорной задолженности ссылаясь на то, что эти платежи были произведены ответчиком в счет иных обязательств и не относятся к этому долгу.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении с настоящими исковыми требованиями истцом был предъявлен оригинал долговой расписки от 22.01.2014, а по смыслу ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 908 000 руб. в счет долга по расписки от 22.01.2014.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании долга удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 280 руб.

Также судебные издержки истца по делу состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., о чем суду представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, как следует из ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд принимает заявление стороны ответчика о зачете судебных издержек Ионовой А.В. перед Маршалкиной Т.Н. на сумму 25 000 руб., взысканную с Маршалкиной Т.Н. в пользу Ионовой А.В. в счет расходов на оплату услуг представителя вступившим в законную силу определением Серебряно-Прудненского районного суда Московской области от 13.05.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-397/15, и считает возможным произвести зачет указанных судебных издержек Ионовой А.В. к судебным издержкам присужденным ответчику по оплате услуг представителя Маршалкиной Т.Н. в размере 25 000 руб. по настоящему делу, поскольку в названном обязательстве участвуют одни и те же лица, при том, что наличие такой задолженности по судебным издержкам перед Ионовой А.В. у Маршалкиной Т.Н. последней опровергнуто не было, напротив задолженность в указанном размере истец подтвердила в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Ионовой А.В. в пользу Маршалкиной Т.Н. 908 000 руб. в счет долга по расписке от 22.01.2014, 12 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя.

Произвести взаимозачет требований о взыскании судебных издержек по определению Серебряно-Прудненского районного суда Московской области от 13.05.2016 по гражданскому делу № 2-397/15 и по гражданскому делу № 2-5877/16 по иску Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга, окончательно взыскать с Ионовой А.В. в пользу Маршалкиной Т.Н. сумму в размере 920 280 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 12.12.2016