Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 сентября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5786/16 по иску Кровопускова Е.А. к Коновалову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кровопусков Е.А. обратился в суд с требованиями к Коновалову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 27.07.2016 в размере 337 380,45 руб., ссылаясь на то, что решением суда от 20.12.2012 по гражданскому делу № 2-5097/12 с ответчика в его пользу взыскано в общем размере 1 124 243,63 руб., однако последний до настоящего времени погасил в счет указанной задолженности только 40,81 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573,80 руб.

Представитель истца Кровопускова Е.А. по доверенности Коршунов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.12.2012 решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5097/2012 исковые требования Кровопускова Е.А. к Коновалову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме; с Коновалова А.В. в пользу Кровопускова Е.А. в общем объеме взыскано 1 124 243,63 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу 25.01.2013.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Из сведений Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве следует, что на основании указанного решения суда 27.05.2013 в отношении Коновалова А.В. возбуждено исполнительное производство № 10351/13/28/77, по которому по состоянию на 19.07.2016 последним произведен единственный платеж в размере 40,81 руб.

В соответствии со , ) ГПК РФ вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний до настоящего времени не исполнил свои обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности в размере 1 124 243,63 руб. – 40,81 руб.=1 124 202,82 руб.

Доказательств обратного суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких данных, учитывая, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ГК РФ и по смыслу нормы ГК РФ и ГК РФ, и ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, суд находит обоснованными настоящие требования истца.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 27.07.2016 подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 341 783,58 руб., из расчета:

Однако суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 380,45 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 573,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кровопускова Е.А. к Коновалову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова А.В. в пользу Кровопускова Е.А. 337 380,45 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 27.07.2016 и 6 573,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 343 954,25 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2016