Решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5805/16 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио, фио обратились в суд с настоящим иском к наименование организации, указав, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор № 102а-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, мкр. 17А, участок № 47, кв. 102а, общей площадью 65,34 кв. м., расположенной на 5-м этаже. Истцы согласно п. 1.3 Договора приобретают квартиру в общую совместную собственность. Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта участнику не позднее дата, при условии завершения взаиморасчетов. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от дата на сумму сумма. Поскольку обязательства ответчиком по договору до настоящего времени не исполнены, согласно уточненным требованиям, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцам было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на третий квартал дата, но не позднее дата, в связи с изменениями к Проектной декларации от дата, переносом срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчикам также было предложено в качестве компенсации произвести регистрацию права собственности на спорный объект долевого строительства за счет ответчика. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на наличие объективных причин для нарушения сроков. Расчет истцов не оспаривала, полагала его верным, также просила уменьшить сумму расходов, отказать в части требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Дело, с учетом мнения сторон рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор № 102а-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр. 17А, участок № 47, кв. 102а, общей площадью 65,34 кв. м., расположенной на 5-м этаже. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от дата на сумму сумма. Согласно п. 5.2.4. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены.

Указанное в ходе судебного разбирательства участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере сумма, из расчета: телефон,00х0,066%х278 дней (с дата по дата).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки сумма в равных долях, по сумма каждому из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 в равных долях, по сумма каждому из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма в равных долях, по сумма каждому из истцов.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в сумме сумма.

Нотариальные расходы в сумме сумма, суд счел не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истцов по различным гражданским, уголовными и иным делам в течение всего срока её действия.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в равных долях в пользу фио, фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доходы адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата