Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 25 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...по иску Комарова С.В. к Комарову Р.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Комарову Р.С. о взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.... за период с дата по дата, мотивируя свои требования тем, что на счет ответчика в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ была перечислена указанная сумма без указания назначения, но с указанием контрольного номера, который был известен ответчику для получения денег. По мнению истца, денежные средства предоставлялись в качестве займа. Ответчику истцом направлена претензия о возврате денежных средств дата, которая была последним получена дата и оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что данную сумму ему перечислили родители в счет его доли от продажи земельного участка бабушки по устной договоренности, договор займа с истцом он не заключал и такой договоренности между сторонами не было, требование о возврате денег он получал, однако денежные средства не вернул, с истцом, который приходится ему отцом, отношения не поддерживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата истец Комаров С.В. перечислил сумма на счет ...телефондля ответчика Комарова Р.С. посредством денежного перевода «Колибри».

Данное обстоятельство подтверждаются копией приходного кассового ордера ...

Ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца.

Истец направил ответчику претензию от дата, в которой предложил ответчику возвратить полученные денежные средства.

Исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере сумма, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащение в размере сумма

Ответчиком не представлены доказательства, что денежные средства в размере сумма были получены им от истца в дар или в связи с благотворительностью последнего или на основании иных договорных обязательств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Указанная норма закона подлежит применению только в том случае, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства предоставлялись в целях благотворительности, истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возвратить их, суду не представлено. Напротив, как видно из материалов дела истец предполагал передачу ответчику спорных денежных средств в качестве займа.

Допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа и ответчик принял на себя обязательства по возврату долга, истцом суду не представлено, приходный кассовый ордер от дата об этом не свидетельствует, поскольку не содержит всех существенных условий договора займа.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик узнал о неосновательности обогащения дата, в течение 7 дней истец предложил ему вернуть денежные средства, и поскольку его предложение удовлетворено ответчиком не было с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: телефон... (ключевая ставка Банка России...(количество дней просрочки)= ....

Требования истца о взыскании процентов за период с дата не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах и подлежат отклонению.

Таким образом требования истца следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что дата между Комаровым С.В. и наименование организации был заключен договор об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, по которому исполнитель составил исковое заявление, представлял интересы в суде, а истец оплатил его услуги в сумме сумма, что подтверждается договором и чеком-ордером от дата.

Рассматриваемый спор не является сложным, а потому с учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя и требований разумности расходы истца в сумме сумма следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма ...(телефон,....-телефон руб.) = .... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова С.В. к Комарову Р.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Р.С. в пользу Комарова С.В. сумма неосновательного обогащения, .... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма расходов по оплату юридических услуг,.... расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Комарова С.В. Комарову Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2016.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 25 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .../16 по иску Комарова С.В. к Комарову Р.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова С.В. к Комарову Р.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Р.С. в пользу Комарова С.В. сумма неосновательного обогащения,...руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма расходов по оплату юридических услуг, .... расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Комарова С.В. Комарову Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: