Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калабиной Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Калабиной Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 декабря 2014 года в 19 часов 35 минут в районе дома № 3 по улице Абрамцевской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво ХС90», г.р.з. ***, управляемого Калабиной Е.С., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, управляемого *** Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** Д.В. автомобилю был застрахован СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, при этом согласно отчету эксперта № 71-1014/15 сумма ущерба с учетом износа составила *** рублей *** копейку. СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховщику гражданской ответственности ответчика - ООО «СК «Согласие» - с требованием о возмещении ущерба в пределах установленного законом лимита - *** рублей *** копеек, в чем истцу было отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений с Калабиной Е.С. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Филатова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Калабина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что на момент происшествия ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки «Вольво ХС90», г.р.з. ***, была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ССС № ***), на которое и следует возложить обязанность компенсировать истцу выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Ермашова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС № *** ООО «СК «Согласие» заключался, но не с Калабиной Е.С., а с *** С.В. на управление автомобилем марки «ВАЗ 21213», идентификационный номер ***, добавила, что справка ГИБДД с указанием номера полиса страховщика не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательства по договору страхования ответственности или бесспорно подтвердить его наличие.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 28 декабря 2014 года в 19 часов 35 минут в районе дома № 3 по улице Абрамцевской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво ХС90», г.р.з. ***, управляемого Калабиной Е.С., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, управляемого *** Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера, заднего правого крыла, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В материалах дела имеется копия постановления № 77 АА 2014/55188 от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, о прекращении производства по делу в отношении Калабиной Е.С. в связи с отсутствием в действиях последней, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 12)

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Калабиной Е.С., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, принадлежащему *** Д.В.

Копией полиса Премиум по страхованию транспортных средств серии АА № 101180499 от 08.09.2014 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» заключило со *** Д.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, по риску «Ущерб», «Угон» на страховую сумму *** рублей *** копеек, сроком действия с 19 октября 2014 года по 18 октября 2015 года (л.д. 8-9).

По направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, был направлен для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дженсер техцентр 10» (л.д. 22).

Как следует из заказ-накладной № 245023-0025, счета № 15002095/001748 от 29 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, выполненного ООО «Дженсер техцентр 10», составила *** рублей *** копеек (л.д. 16, 17).

На основании расчета претензии № 71-1014/15-1 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Дженсер техцентр 10» денежные средства в размере *** рублей *** копеек за ремонт автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, что подтверждается копией платежного поручения № 365493 от 30.06.2015 (л.д. 18, 19).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного *** Д.В., в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному со *** Д.В., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** Д.В., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Калабиной Е.С., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Согласно произведенному ООО «ЭкспертАвто» расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (отчет эксперта № 71-1014/15 от 28.07.2015) сумма по заказ-наряду с учетом износа заменяемых запасных частей составила *** рублей *** копейку (л.д. 20).

В ответ на претензию, направленную СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, ООО «СК «Согласие» сообщило, что по договору ССС № *** застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ», VIN ***, а потому ООО «СК «Согласие» не имеет законных оснований произвести выплату страхового возмещения по данному договору (л.д. 45, 46, 47-48).

Изложенные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие», которое представило суду копии страхового полиса ССС № ***, свидетельствующего о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности *** С.В., как владельца автомобиля марки «ВАЗ 21213», VIN *** (л.д. 46), заявления *** С.В. на заключение договора (л.д. 47-48), а также квитанции серии 005 № 640693 от 06 августа 2013 года, подтверждающей уплату последним страховой премии в размере *** рублей *** копеек (л.д. 49).

В свою очередь, Калабиной Е.С. доказательств заключения с ООО «СК «Согласие» договора страхования, уплаты страховой премии в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки «Вольво ХС90», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а потому считает возражения стороны ответчика необоснованными и не заслуживающими внимания.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу *** Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** Д.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Калабиной Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калабиной Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калабиной Е.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 10.10.2016