Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6112/16 по иску ПАО «РОСБАНК» к К.Д.В., К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к К.Д.В., К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.05.2011 г. ПАО «РОСБАНК» и К.Д.В. (ответчик 1) заключили кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 1 363 136,57 руб. сроком погашения до 31.05.2016г. и уплатой 15% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 31.05.2011 года между К.Н.А. (ответчик 2) и Банком был заключен договор поручительства №***. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.3. Договора поручительства №*** от 31.05.2011 года несет солидарную ответственность с Заемщиком. Кроме того, в целях обеспечение кредитного договора, 31.05.2011 года между истцом и ответчиком 1 К.Д.В. был заключен Договор залога транспортного средства ***. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако, ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Договора о кредите не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия Договора о кредите и действующего законодательства. В связи с невыполнением ответчиком 1 своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил требование о досрочном возврате кредита, однако данные требования ответчиком 1 до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 22.06.2016г. сумма задолженности ответчика 1 составляет 675 066,99 руб., из которых: 570 897,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 104 169,28 руб. – начисленные проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с К.Д.А., К.Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 675 066,99 руб., из которых: 570 897,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 104 169,28 руб. – начисленные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере 675 066,99 руб. по кредитному договору №*** от 31.05.2011 г. - путем продажи с публичных торгов. Также, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 9 950,67 рублей; взыскать с ответчика 1 К.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчики К.Д.В., К.Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по месту жительства судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 31.05.2011 г. ПАО «РОСБАНК» и К.Д.В. (ответчик 1) заключили кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 1 363 136,57 руб. сроком погашения до 31.05.2016г. и уплатой 15% годовых, под условием возврата согласно графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет №*** ответчика 1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения выданного кредита 31.05.2011 года между К.Н.А. (ответчик 2) и Банком был заключен договор поручительства №***. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.3. Договора поручительства №*** от 31.05.2011 года несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат кредита ответчик 1 должен был осуществлять ежемесячными аннуительными платежами в размере 32 434,43 руб., по Графику платежей.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 22.06.2016г. сумма долга ответчика 1 составляет 675 066,99 руб., из которых: 570 897,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 104 169,28 руб. – начисленные проценты.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 675 066,99 руб., в том числе: 570 897,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 104 169,28 руб. – начисленные проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечение кредитного договора, 31.05.2011 года между истцом и ответчиком 1 К.Д.В. был заключен Договор залога транспортного средства ***.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № *** от 09.05.2011 года, ответчик Кобзев Д.В. приобрел в собственность автомобиль марки ***, о чем имеется в материалах дела акт приемки-передачи легкового автомобиля от 02.06.2011 года.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из экспертного заключения о рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость автотранспортного средства *** составляет 960 400 рублей.

При таких обстоятельствах, требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, согласно представленного отчета в размере 960 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика К.Д.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 975,36 рублей, взыскать с ответчика К.Н.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 975,36 рублей. Также, взыскать с ответчика Кобзева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к К.Д.В., К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Д.В., К.Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 675 066,99 руб., из которых: 570 897,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 104 169,28 руб. – начисленные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере 675 066,99 руб. по кредитному договору №*** от 31.05.2011 г. - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с К.Д.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Взыскать с К.Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято *** года.