Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 19 сентября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием СЫТНИКА А.П., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в отношении СЫТНИКА А.П. по жалобе Сытника А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №** **** района г.Москвы А.Л.И. по делу об административном правонарушении от **** года, которым

СЫТНИК А.П., (данные изъяты), привлекавшийся к административной ответственности 1) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 2) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 3) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 4) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 5) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 6) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 7) **** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 8) **** года **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 9) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 10) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 11) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 12) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 13) **** года по **** КАП РФ, **** года дело об административном правонарушении было направлено по месту совершения правонарушения, мировому судье судебного участка №** **** района и **** городского округа Калининградской области, 14) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 15) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 16) **** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 17) **** года по **** КАП РФ, **** года дело об административном правонарушении было направлено по месту совершения административного правонарушения, мировому судье судебного участка №** **** судебного района, 18) **** года по **** КАП РФ, **** года дело об административном правонарушении было направлено по месту совершения правонарушения, мировому судье судебного участка №** **** района и **** городского округа Калининградской области, 19) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 20) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 21) **** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 22) **** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется 23) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, штраф уплачен, дата оплаты **** года, 24) **** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 25) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 26) **** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 27) **** года по **** Закона города Москвы, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 28) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 29) **** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 30) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф ****рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 31) ****года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 32) **** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 33) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 34) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 35) **** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 36) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф ****рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 37) **** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 38) **** года по **** КАП РФ, **** года назначено административное наказание – штраф **** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется (паспорт гражданина РФ ****, выдан **** года отделением по району **** ОУФМС России по г.Москве в ****),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** месяца, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

**** года мировым судьей судебного участка №** **** района г.Москвы А.Л.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сытник А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** месяца.

Мировым судьей по делу установлено, что Сытник А.П. будучи водителем автотранспортного средства, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения; за исключением выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: ****года в ** часов ** минуты возле дома №** по **** шоссе в г.Мосвке Сытник А.П. управляя автомобилем «****», государственный знак ****, в зоне действия дорожной разметки 1.1., предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Решение о признании вины Сытник А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела: протокола об административном правонарушении (лд2), рапорта и схемы места нарушения Правил дорожного движения(лд4), а также на основании показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД З.В.А. и Г.Д.В., и свидетеля Л.В.Н. Административное дело в отношении Сытника А.П. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Сытника А.П., который вину в инкриминируемом правонарушении не признал.

Сытником А.П. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по ее административному делу со ссылками на то, что: 1) он

проезжал на своем автомобиле по дублеру **** шоссе в сторону области и в районе дома №** был вынужден объехать припаркованный у обочины трактор службы уборки, поэтому частично выехал на полосу встречного движения, поскольку иным способом проехать по данной дороге он не мог, а соответственно по его мнению ПДД он не нарушал, 2) доводы Сытника об отсутствии в его действиях правонарушения были подтверждены свидетелем Л.В., которого он подвозил на машине, однако мировой судья не учла его показания при вынесения решения 3) с постановление мирового судье не согласился, считая его необоснованным и чрезмерно жестким с учетом назначенного наказания, 4) мировой судья не учел тех обстоятельств, что он (Сытник ) является инвалидом ** группы по опорно-двигательному аппарату и машина для него является единственным способом передвижения. С учетом вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (лд46-47).

В судебном заседании суда ** инстанции Сытник А.П. поддержала доводы своей жалобы и просила суд ** инстанции отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу. По обстоятельствам дела Сытник А.П. показал, что **** года, в ** часов ** минуты он управлял автомашиной «****», г.р.з. **** , следовал по дублеру **** шоссе в направлении области в районе дома №** был вынужден объехать припаркованный трактор-уборщик, выехав двумя левыми колесами на полосу, предназначенную для встречного движения, иначе осуществить проезд по дублеру было невозможно, после чего был остановлен со турниками ГИБДД, инспектором З.В.А., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и схему нарушения ПДД РФ. С предъявленными административным правонарушением Сытник А.П. не согласился. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД РФ он (Сытник) требовал от сотрудников ГИБДД указать на схеме припаркованный трактор, однако его требование было проигнорировано, также сотрудники ГИБДД не разрешили внести в схему изменения собственноручно.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Сытника А.П., а именно:

протокол об административном правонарушении в отношении Сытника А.П., составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, лейтенантом полиции З.В.А. **** года в ** часов ** минуты по адресу: **** (лд2), согласно которому водитель Сытник А.П., управляющая автомашиной «Ауди 5» регистрационный знак ****, **** года в ** часов ** минуты по адресу: **** совершила нарушение – Сытник А.П., управляя вышеуказанным транспортным средством следовал по **** ш. дублеру в направлении области в районе ** по ****шоссе, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и проследовал по ней; в протоколе имеются данные об адресе места регистрации и места жительства Сытник А.П. – ****; протокол подписан инспектором ДПС З.В.А., а Сытник А.П. в протоколе об административном правонарушении в объяснениях указал, что с предъявленным административным правонарушением «не согласен, требования дорожной разметки не нарушал», о чем ниже расписался (лд2)

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Г.Д.В. (лд5), из которого видно, что **** года, в ** часа ** минут, в отношении водителя Сытника А.П., управлявшего транспортным средством «****» регистрационный знак ****, за нарушение дорожной разметки 1.1 на ****шоссе, в районе **, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия

схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, прапорщиком полиции Г.Д.В. (лд4), из которой видно, что автомашина «****» регистрационный знак ****, следующая в по **** ш. дублеру г.Москвы в направлении области в районе д. **** шоссе по двухполосной дороге с двусторонним движением, выехав при этом всем корпусом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, проследовал по ней, после чего вернулась в свою полосу движения; иных транспортных средств на схеме не указано (лд4)

объяснения Сытник А.П., из которых следует, что **** года, в ** часов ** минуты он управлял автомашиной «****», следовал по дублеру ****шоссе в направлении области в районе дома №** был вынужден объехать припаркованный трактор-уборщик, выехав двумя левыми колесами на полосу, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД РФ он (Сытник) требовал от сотрудников ГИБДД указать на схеме припаркованный трактор, однако его требование было проигнорировано, также сотрудники ГИБДД не разрешили внести в схему изменения собственноручно Сытником А.П.

Так же в судебном заседании исследовалась представленная Сытник А.П. в материалы дела справка об инвалидности серии ** № **, из которой видно, что Сытнику А.П. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (лд2).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенное в отношении Сытника А.П., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Сытника А.П. по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции показания и доводы Сытника А.П. и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве З.В.А., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Сытника А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний инспектора ДПС М.Э.У.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС М.Э.У., поскольку у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять его показаниям, в свете того, что инспектор ДПС М.Э.У. ранее, до момента расследуемого события, с П.О.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС М.Э.У. субъективных оснований для оговора П.О.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС М.Э.У. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Данные, изложенные инспектором ДПС М.Э.У. в его рапорте (лд5) суд сомнению не подвергает.

Составленную инспектором ДПС М.Э.У. схему нарушения ПДД РФ (лд5) суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой данная схема соответствует показаниям инспектора ДПС М.Э.У. относительно организации дорожного движения на участке дороги, на котором было совершено административное правонарушение, траектории движения автомашины под управлением П.О.А. и расположения на проезжей части других участников дорожного движения, которые были даны инспектором ДПС М.Э.У. в судебном заседании суда 2й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении П.О.А. (лд3-4) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметки инспектора ДПС об отказе П.О.А. от подписания протокола.

Что касается доводов жалобы П.О.А. и показаний, данных ею в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что инспектор М. составил протокол об административном правонарушении не в ее (П.) присутствии и не с ее слов, указал в протоколе не ее адрес регистрации и адрес фактического проживания, не уточнил у нее (П.) и не указал в протоколе информацию, предусмотренную формой протокола, самовольно внес в протокол информацию о ее просьбе уведомить ее по СМС, не принял во внимание ее (П.) несогласие с вменяемым ей правонарушением, предусмотренном **** КАП РФ, и то, что она объезжала препятствие, не зафиксировал в протоколе ее (П.) объяснение, не разъяснил ей (П.) право дать объяснение и вписать в протокол данные свидетеля, а силой вырвал у нее из рук планшет с документами, затем выдал ей (П.) никем не подписанную копию протокола, одновременно указав в протоколе, что она отказалась подписывать протокол и получать копию протокола, однако когда она хотела написать в протоколе объяснение, инспектор М. вырвал планшет с протоколом из ее рук, и она (П.) даже не успела подписать протокол, то суд отмечает, что нормы КАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, полномочного составлять протокол об административном правонарушении, заполнять форму протокола непосредственно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и излагать существо совершенного административного правонарушения непосредственно со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же на основании полученной от него информации, а неправильное указание в протоколе об административном правонарушении адреса регистрации и фактического места жительства П.О.А. не может расцениваться судом как существенное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, которое может повлечь за собою признание протокола об административном правонарушении несостоятельным. Кроме того, суд отмечает, что инспектор ДПС М.Э.У. в судебном заседании суда 2й инстанции показал, что он составил в отношении П. протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ и схему нарушения ПДД РФ в своей автомашине, после чего дал Педоренко ознакомиться с протоколом и схемой нарушения ПДД РФ и разъяснил ей права лица, привлекаемого к административной ответственности, и положения ст.51 Конституции РФ, что П. ознакомилась с протоколом и со схемой, но подписывать их не стала, так как не была согласна с вмененным ей правонарушением, объяснение в протоколе об административном правонарушении писать не стала, подписывать протокол отказалась, и о том, что у нее имеется свидетель, и что она хочет вписать его в протокол, П. не говорила, и говорила только, что она не согласна с нарушением и будет жаловаться, и что планшет с протоколом об административном правонарушении он (М.) из рук П. не вырывал, а у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС М.Э.У. Так же суд отмечает, что факт выдачи П.О.А. не подписанной копии протокола не может оказать никакого влияния на состоятельность оригинала протокола об административном правонарушении, который имеется в письменных материалах административного дела (лд3-4), что в протоколе об административном правонарушении нет указаний о том, что П.О.А. отказалась получать копию протокола, а указано, что П.О.А. отказалась расписываться в протоколе об административном правонарушении за получение его копии, и что доводы жалобы П.О.А. о том, что инспектор М. самовольно внес в протокол информацию о ее просьбе уведомить ее по СМС, объективно ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного суд не видит законных оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении П.О.А. несостоятельным.

Что касается представленной П.О.А. копии протокола об административном правонарушении, в которой, на первом листе, отсутствует последняя строка, имеющаяся в оригинале протокола об административном правонарушении, и в которой отсутствуют какие-либо рукописные записи и подписи (лд28-29), то суд отмечает, что факт выдачи П.О.А. такой копии протокола об административном правонарушении не может оказать никакого влияния на существо настоящего административного дела, правильность квалификации действий П.О.А. и обоснованность привлечения П.О.А. к административной ответственности при том, что имеющийся в материалах административного дела оригинал протокола об административном правонарушении содержит в себе подпись инспектора ДПС М.Э.У. и его отметку об отказе П.О.А. от подписания протокола. Одновременно суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС М.Э.У. о том, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении в выданной П. копии протокола могла не пропечататься.

Что касается представленной П.О.А. фотографии участка дороги (лд30), то суд отмечает, что на этой фотографии отсутствуют данные, которые могли бы позволить привязать изображенный на фотографии участок дороги к какому-либо адресу.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям П.О.А., поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что П.О.А., являясь водителем и управляя автомашиной, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части дороги, въезд на которые запрещен, выехала на полосу двусторонней дороги, предназначенную для встречного движения, и следовала по полосе двусторонней дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, двумя левыми колесами автомашины слева от указанной дорожной разметки, в связи с чем действия П.О.А. надлежит квалифицировать непосредственно по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр П.О.А., совершенный ею в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было. Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям п.1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, при чем затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, препятствием как таковым не является, а в судебном заседании суда 2й инстанции было достоверно установлено, что П.О.А., управляя автомашиной, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая автобус, который парковался на автобусной остановке для осуществления посадки-высадки пассажиров. Так же суд обращает внимание на то, что автобус, являясь транспортным средством общего пользования, предназначен для перевозки по дорогам людей и движется по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, а поэтому, остановившись на остановке для посадки-высадки пассажиров, автобус не является непреодолимой помехой для движения транспортного средства, поскольку его остановка носит кратковременный характер, обусловлена целями использования данного транспортного средства и осуществляется в установленных для этого местах, а таким образом в данном случае автобус не может рассматриваться в качестве препятствия в том смысле, в котором данный термин употребляется в п.1.2 ПДД РФ, даже в том случае, если такая остановка произведена автобусом вне заездного кармана в случае, предусмотренном п.12.4 ПДД РФ. Поэтому суд считает, что действия Педоренко О.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, поскольку ею был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ (при отсутствии факта объезда ею препятствия). Законных оснований для квалификации действий П.О.А. иным образом суд не видит.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание П.О.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного П.О.А. административного правонарушения и данных о личности П.О.А., которая до момента совершения ею административного правонарушения по настоящему административному делу уже привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ (**** года по ч.1 ст.12.3 КАП РФ, за что ей в тот же день было назначено административное наказание – штраф **** рублей (см.лд6), и повторно совершила однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущего административного правонарушения она уже подвергалась административному наказанию, по которому не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для изменения П.О.А. вида назначенного ей мировым судьей административного наказания – лишения права управления транспортными средствами - суд не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и наличие в отношении П.О.А. отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ. При этом суд отмечает, что мировой судья назначила П.О.А. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении П.О.А. ни мировым судьей, ни в судебном заседании суда 2й инстанции установлено не было.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания П.О.А. о том, что когда она выехала на ****, в зоне автобусной остановки, но не на самой остановке, а немного впереди, стоял автобус без каких-либо световых сигналов, пассажиров в этом автобусе не было, на автобусной остановке никаких людей не было, и она (П.) расценила этот автобус как препятствие и стала его объезжать, а так же доводы жалобы П.О.А. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения, а лишь зацепила полосу встречного движения одним колесом в момент объезда препятствия – стоящего на остановке автобуса без опознавательных знаков, световых и предупреждающих сигналов, в связи с чем сотрудники ГИБДД не верно квалифицировали совершенное ею правонарушение по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и что инспектор ДПС, остановивший ее (П.) автомашину, не подошел к ней, не представился и не обозначил причину остановки, а вместо него к ней подошел инспектор М., который так же не представился и не обозначил причину остановки, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление П.О.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные ее показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС М.Э.У., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он и инспектор Г. стояли на проезжей части дороги, и он (М.) увидел, что к автобусной остановке подъезжает автобус с пассажирами, и автобус не успел даже окончательно остановиться на остановке и открыть двери для высадки-посадки пассажиров, как его на скорости примерно 30 км\ч объехала автомашина «****» под управление водителя П.О.А., которая двигалась со стороны **** шоссе, и которая при объезде автобуса выехала двумя левыми колесами, примерно на ** корпуса автомашины, на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, а объехав автобус вернулась в свою полосу движения и проследовала дальше, но впоследствии была им (М.) остановлена, и что после остановки автомашины он (М.) подошел к П., представился ей и объяснил существо совершенного ею нарушения ПДД РФ, 2) схемой нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М.Э.У. (лд5), из которой видно, что автомашина «****» регистрационный знак ****, следующая в районе **** в направлении от **** шоссе к **** по двухполосной дороге с двусторонним движением, объехала автобус, находящийся в ее полосе движения (задними колесами на пешеходном переходе), совершив при этом выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, после чего вернулась в свою полосу движения.

С учетом вышеизложенного данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания П.О.А. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

6) Показания свидетеля Г.И.А., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд, в свете изложенной выше оценки аналогичных по основному содержанию показаний и доводов П.О.А., признает достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что свидетель Г.И.А. является другом П.О.А., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить от П.О.А. ответственность за совершение административного правонарушения.

7) Что касается доводов П.О.А. о ее несогласии со схемой нарушения ПДД РФ (лд5), то оценка схеме нарушения ПДД РФ дана судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов жалобы П.О.А. о том, что в ходе судебного заседания не было представлено фото- и видеоматериалов, свидетельствующих о том, что она (П.) злостно нарушила ПДД РФ, и совершенное ею правонарушение нужно квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, то суд отмечает, что факт совершения П.О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, установлен в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств, в частности – на основании показаний инспектора ДПС М.Э.У., которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Что касается доводов жалобы П.О.А. о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении в судебный участок вынесено с нарушениями, то данный факт не может расцениваться судом как основание для отмены вынесенного в отношении П.О.А. мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы П.О.А. о том, что в выданной ей (П.) копии протокола об административном правонарушении нет указаний о месте и времени рассмотрения дела, то суд отмечает, что административное дело в отношении П.О.А. рассматривалось по его существу мировым судьей, П.О.А. была извещена мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания и принимала участие в судебном заседании мирового судьи по рассмотрению ее административного дела по существу.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы П.О.А., высказанные ею в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала П.О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и назначила ей справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о ее личности, в связи с чем жалобу П.О.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** года оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенного в отношении П.О.А., а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении П.О.А. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к П.О.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении П.О.А. по существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только **** года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Одновременно, несмотря на то, что суд 2й инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в части признания вины П.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и в части назначенного ей административного наказания, суд 2й инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменения, поскольку мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении было ошибочно указано, что П.О.А. совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 приложения 2 к ПДД РФ, тогда как согласно письменным материалам административного дела – протокола об административном правонарушении (лд3-4) и рапорта инспектора ДПС со схемой нарушения ПДД РФ – П.О.А. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, что суд 2й инстанции и считает необходимым установить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы М.Е.А. по делу об административном правонарушении от **** года, которым П.О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** месяца, - ИЗМЕНИТЬ.

Установить, что П.О.А. был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ, в нарушение п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы М.Е.А. по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенное в отношении П.О.А., - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу П.О.А. на указанное постановление – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова