Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 09 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Эр-Стайл» В.В. Тихонова на постановление по делу об административном правонарушении № 0802-626/2016-2, вынесенное должностным лицом – страшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды В.О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: *** в результате проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Эр-Стайл», в соответствие с актом проверки №0802-626/2016, было установлено, что ЗАО «Эр-Стайл» допустило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП), т.е., несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: был установлен факт образования отходов (несортированный мусор от бытовых помещений организаций, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности) в период 2014-2016 годах от деятельности ЗАО «Эр-Стайл», что относится к отходам IV класса опасности, ввиду чего на указанные отходы должен разрабатываться паспорт опасного отхода, который ЗАО «Эр-Стайл» разработан не был.

29 июня 2016 года страшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды В.О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Эр-Стайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «Эр-Стайл» Тихонов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 0802-626/2016-2, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу в отношении ЗАО «Эр-Стайл» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП, поскольку ЗАО «Эр-Стайл» было признано виновным в том, что допустило возникновение отходов своей деятельности, которые относятся к отходам IV класса опасности, ввиду чего на указанные отходы должен разрабатываться паспорт опасного отхода, который ЗАО «Эр-Стайл» разработан не был, однако, никаких доказательств того, что вышеуказанные отходы относятся к отходам IV класса опасности инспектором Управления государственного экологического контроля представлено не было, кроме того, вышеуказанные отходы не являются отходами, образующимися в результате деятельности ЗАО «Эр-Стайл», поскольку данное Общество занимается оптовой торговлей компьютерами и периферийными устройствами, что не образует вышеуказанных отходов, следовательно, и обязанность осуществлять разработку паспорта опасного отхода у ЗАО «Эр-Стайл» отсутствует.

В судебное заседание явился представитель ЗАО «Эр-Стайл» по доверенности – Новоселов А.А., который до воды жалобы поддержал в полном объеме, и помимо доводов жалобы пояснил, что никаких доказательств того, что вышеуказанные отходы относятся к отходам IV класса опасности инспектором Управления государственного экологического контроля представлено не было, и класс опасности определяется лабораторным анализом, который в данном случае не был проведен. Обязанность подавать отходы на лабораторное исследование лежит на юридических лицах и ИП, которые осуществляют деятельность, в результате которой образуются отходы, поэтому ЗАО «Эр-Стайл» не была осуществлена подача указанных в обжалуемом постановлении отходов на лабораторное исследование, а также не была осуществлена разработка паспорта опасного отхода, ввиду того, что вышеуказанные отходы не являются отходами, образующимися в результате деятельности ЗАО «Эр-Стайл», поскольку Общество занимается оптовой торговлей компьютерами и периферийными устройствами, что подтверждается Уставом Общества, а также следует из обжалуемого постановления, что не образует вышеуказанных отходов, ввиду чего он просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Эр-Стайл» прекратить.

В судебное заседание также явился представитель Департамента природопользования о охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности - Кузяев К.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Эр-Стайл» и пояснил, что любая организация, осуществляющая деятельность, обязана представлять на лабораторное исследование отходы своей деятельности для определения класса опасности, а на отходы, которые относятся к I-IV классу опасности обязана осуществлять разработку паспорта опасного отхода, что ЗАО «Эр-Стайл» сделано не было, в то время, как организация не может осуществлять свою деятельность без вышеуказанного паспорта.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0802-626/2016-2, вынесенного должностным лицом – страшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды В.О.А., по нижеследующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 0802-626/2016-2, вынесенного должностным лицом – страшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды В.О.А. следует, что 27 июня 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: *** в результате проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Эр-Стайл», в соответствие с актом проверки №0802-626/2016, было установлено, что ЗАО «Эр-Стайл» допустило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КРФоАП, т.е., несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: был установлен факт образования отходов (несортированный мусор от бытовых помещений организаций, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности) в период 2014-2016 годах от деятельности ЗАО «Эр-Стайл», что относится к отходам IV класса опасности, ввиду чего на указанные отходы должен разрабатываться паспорт опасного отхода, который ЗАО «Эр-Стайл» разработан не был.

Однако, с выводом должностного лица Департамента природопользования о охраны окружающей среды г. Москвы о наличии в действиях ЗАО «Эр-Стайл» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствие с п.4 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности») паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

В соответствие с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ст. 8.2 КРФоАП предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Анализ приведенных положений ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об отходах производства и потребления», позволяет сделать вывод о том, что деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом ей Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, является специализированным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой специализированными субъектами, и осуществляется в специально оборудованных местах.

Таким образом, обязанность по осуществлению разработки паспорта опасного отхода возлагается не на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории города Москвы, в процессе которой образуются отходы, а лишь на тех из них, которые осуществляют деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об отходах производства и потребления», а тот факт, что образование в процессе деятельности юридического лица отходов, которые до их сдачи специализированной в области обращения с отходами организации хранятся на его территории, само по себе не свидетельствует об осуществлении данным юридическим лицом деятельности по хранению или накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида деятельности по обращению с отходами.

В соответствие с ч.2 ст. 1.7 КРФоАП, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, согласно учредительных документов ЗАО «Эр-Стайл» основным видом деятельности Общества является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, что также подтверждается обжалуемым постановлением, ввиду чего данный вид деятельности не является деятельностью, в результате которой образуются отходы I - V классов опасности, и является видом деятельности, который не относятся ни к одному из видов обращения с отходами, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ и указанных в постановлении должностного лица.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО «Эр-Стайл» относится к юридическим лицам, специализирующимся на деятельности по обращению с отходами, которые обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности и осуществлять разработку паспорта опасного отхода.

В связи с вышеизложенным, оснований для привлечения ЗАО «Эр-Стайл» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КРФоАП не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с КРФоАП, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку выводы должностного лица о совершении ЗАО «Эр-Стайл» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП, являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении № 0802-626/2016-2, вынесенное должностным лицом – страшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды В.О.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КРФоАП, в отношении ЗАО «Эр-Стайл» – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ЗАО «Эр-Стайл» Тихонова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 0802-626/2016-2, вынесенное должностным лицом – страшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды В.О.А. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0802-626/2016-2, вынесенное должностным лицом – страшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды В.О.А. - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КРФоАП, в отношении ЗАО «Эр-Стайл» - ПРЕКРАТИТЬ на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный Судья Ю.Ю. Ковалевский