Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: предсе-дательствующего – федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретаре Жунку К.В, с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Кладухина В.С.,

- подсудимого *** Р.О. и его защитника – адвоката Романчи- ка В.М., представившего удостоверение № 4924 от 27 декабря 2004 года и ордер № 44 от 05.08.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ уголовное дело № 1-635/16 в отношении:

*** РОМАНА ОЛЕГОВИЧА, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего инженером-программистом в ООО «ИБС ДатаФорт», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** Р.О. виновен в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

27 апреля 2016 года примерно в 18 час., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркоти-ческих средств, незаконно приобрел без цели сбыта, в целях личного употребления, вещества общей массой 34,0 г (27,2 г, 6,2 г и 0,6 г) растительного происхождения в двух пакетах и коробке из-под спичек, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в значительном размере, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. В 02 час. 50 мин. 29 апреля 2016 года *** Р.О., задержан сотрудниками 2 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве возле дома ***. При осмотре салона принадлежащей *** Р.О. автомашины марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак ***, по вышеуказанному адресу, произведенного в период времени с 03 час. 04 мин. по 03 час. 50 мин. 29 апреля 2016 года обнаружены и изъяты вещества массой 34,0 г (27,2 г, 6,2 г и 0,6 г) растительного происхождения в двух пакетах и коробке из под спичек, которые согласно заключению эксперта № 1542 от 14.05.2016 года являются наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), включенным в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, общее количество каннабиса (марихуанны), высушенного до постоянной массы, составило не менее 30,49 г (24,51 г, 5,62 г и 0,36 г), что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года в редакции постановления Правительства РФ от 02.07.2015 года № 665 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Суд удостоверился в том, что подсудимый *** Р.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ подсудимый *** Р.О. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия *** Р.О. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, так как *** Р.О. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого *** Р.О. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако суд считает квалификацию действий подсудимого *** Р.О. именно таким образом неверной, поскольку орган предварительного расследования вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не доказал обстоятельства совершения *** Р.О. незаконного приобретения наркотического средства, являющегося предметом преступления, т.е. дата, время его приобретения и другие необходимые обстоятельства совершения подсудимым преступления в этой части объективно не установлены и поэтому не могут быть вменены в вину ***у Р.О.

В свете вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого *** Р.О. квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере за его недоказанностью, установив, что объективно *** Р.О. совершено только незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении *** Р.О. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №885-5 от 23 мая 2016 года (лд70-72), согласно заключению которой *** Р.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В настоящее время *** Р.О. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. *** Р.О. признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств не обнаруживает, не нуждается в прохождении лечения, медицинской социальной реабилитации от наркомании в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов с достаточным стажем работы по специальности, в связи с чем признает *** Р.О. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в совершенном преступлении искренне раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, службы и работы, трудоустроен, имеет благодарности.

Суд учитывает возраст подсудимого *** Р.О., влияние назначаемого наказания на исправление *** Р.О. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, полное признание *** Р.О. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание *** Р.О., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного *** Р.О. преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и не усматривает целесообразности в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Одновременно, учитывая то обстоятельство, что *** Р.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также наличие в отношении *** Р.О. смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать *** Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному *** Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: растительное вещество массой 30,49 г и курительная трубка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Отрадное по г.Москве с последующей сдачей в камеру хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г.Москве, по вступлении приговора в законную силу – УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий