Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5774/16 по иску Нестерова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» (далее – ООО «Компания ВДЛ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 17 июня 2015 года по 12 июля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания ВДЛ» в должности старшего бухгалтера с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек. У предприятия перед Нестеровым М.А. по состоянию на июль 2016 года имеется задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в его пользу указанную задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Леонов Н.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания ВДЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № 31 от 17 июня 2015 года Нестеров М.А. был принят на работу в ООО «Компания ВДЛ» на должность старшего бухгалтера с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц (л.д. 9-13, 14).

Приказом № 65У от 12 июля 2016 года Нестеров М.А. был уволен с должности старшего бухгалтера по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последнего.

Из представленных документов следует, что по состоянию на июль 2016 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** рублей *** копеек (л.д. 16).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «Компания ВДЛ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца по состоянию на июль 2016 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в пользу Нестерова М.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в пользу Нестерова М.А. в качестве денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, истцом были представлены договоры об оказании юридических услуг и квитанции на общую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 19-26).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Компания ВДЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» в пользу Нестерова М.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 27.09.2016