Решение
Дело № 02-5779/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 11 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5779/16 по иску Чианурашвили Натэллы Албертовны, Салиховой Кристины Руслановны к ООО «РОНД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,
установил:
Чианурашвили Н.А., Салихова К.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» (далее – ООО «РОНД») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до дата, передать истцам квартиру ...строящегося дома по адресу: адрес, ....адрес, адрес (далее – Квартира), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части уплаты цены договора в размере сумма Согласно п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартира до настоящего времени истцам не передана. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «РОНД» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцам в размере телефон,...руб. за период времени с дата по дата. Также истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
Представитель истцов фио по доверенности, истец Салихова К.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «РОНД» по доверенности фио в судебное заседание явился просил удовлетворить исковые требования частично, снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку денежные средства, полученные ответчиком от истцов по договору были затрачены на строительство жилого комплекса; что срок передачи квартиры истцам в договоре обозначен ориентировочно, несколько раз переносился, о чем ответчик извещал истцов; истцы обратились в суд с настоящим иском только в июле 2016 свидетельствует о согласии с продлением сроков строительства.
Выслушав объяснения представителя истцов, истца Салихову К.Р., представителя ответчика фио, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что дата между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до дата, передать истцам квартиру...строящегося дома по адресу: адрес, ....адрес, адрес (далее – Квартира), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет сумма
Согласно акта уточнений взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве от дата, в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства истцы произвели доплату в размере сумма.
В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры от ответчика к истцу был установлен – дата.
Согласно п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истцы уплатили стоимость объекта по договору в размере сумма, с учетом доплаты за увеличение фактической площади квартиры, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
Таким образом, свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцам не передана, дом не введен в эксплуатацию, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры от ответчика к истцам.
В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи застройщиком объекта в адрес ответчика дата истцами направлена претензия с требованием выплатить неустойку, до настоящего времени ответа на требования истцов не поступало, денежные средства в счет оплаты неустойки перечислена не были.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию –.... При этом п.3.2. договора предусмотрено, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до дата.
Согласно указанию ЦБ РФ от 10.06.2016 года, с 14 июня 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 10,5 % годовых.
Размер неустойки составит: телефон...телефондатателефонтелефондатадатателефон
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учитывает последствия нарушенного обязательства, срок неисполнения обязательств, стоимость квартиры, а также саму сложность процесса строительства многоквартирного дома в составе жилого комплекса. При этом суд принимает во внимание, что истцами не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, составляет телефон...руб. в равных долях в пользу истцов за период с дата по дата, из расчета:
телефон ...телефонтелефонтелефон
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учетом степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени разумности в их пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в равных долях.
Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере телефон,... руб. (телефон,...телефон). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в сумме сумма, в связи с чем указанные расходы следует отнести на ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом Салиховой К.Р. с наименование организации был заключен договор № ... дата на оказание юридических услуг, по которому последняя провела консультации с истцом, подготовила исковое заявление, осуществила представление интересов в суде. Услуги исполнителя были оплачены истцом Салиховой К.Р. в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, принципов разумности, ходатайство истца о возмещении указанных расходов обосновано со взысканием с ответчика в пользу Салиховой К.Р. сумма в счет их возмещения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины были освобождены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма,...,сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чианурашвили Натэллы Албертовны, Салиховой Кристины Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки по договору, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в пользу Чианурашвили Натэллы Албертовны, Салиховой Кристины Руслановны в равных долях телефон,... руб. неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, телефон,... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма расходов по оформлению полномочий представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в пользу Салиховой К.Р. сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чианурашвили Натэллы Албертовны, Салиховой Кристины Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в доход бюджета города Москвы ...руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 11 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5779/16 по иску Чианурашвили Натэллы Албертовны, Салиховой Кристины Руслановны к ООО «РОНД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чианурашвили Натэллы Албертовны, Салиховой Кристины Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки по договору, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в пользу Чианурашвили Натэллы Албертовны, Салиховой Кристины Руслановны в равных долях телефон,... руб. неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, телефон,... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма расходов по оформлению полномочий представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в пользу Салиховой К.Р. сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чианурашвили Натэллы Албертовны, Салиховой Кристины Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в доход бюджета города Москвы ...руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: