Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-684/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любчич Н.Е. по доверенности Любчич Т.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по иску Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. о взыскании упущенной выгоды,

которым в удовлетворении исковых требований Любчич Н.Е. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любчич Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лысакову С.Д., в котором просила взыскать с ответчика за период с ***** г. по ***** г. упущенную выгоду в размере ***** руб., упущенную выгоду за период с ***** г. по ****** г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года из незаконного владения ответчика истребовано имущество истца – автомобиль седельный тягач «Ивеко» с прицепом к нему «ЧМЗАП 99859» и автомобиль «Мицубиси Сигма». Однако ответчик уклоняется от исполнения решения суда, использует автомобили в личных целях, в то время как истец, являющаяся собственником автомобилей не может использовать свой коммерческий транспорт по назначению в целях получения доходов. Судебные приставы также не могут исполнить решение суда, так как этому препятствует ответчик. По мнению истца, за время злостного удержания автомобилей ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду.

Истец Любчич Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лысаков С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Любчич Н.Е. по доверенности Любчич Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Любчич Н.Е. по доверенности Любчич Е.Е., который оводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Лысаков С.Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав также, что грузовой автомобиль седельный тягач «Ивеко» с прицепом «ЧМЗАП 99859» и легковой автомобиль «Мицубиси Сигма» в его распоряжении не находятся, поскольку грузовой автомобиль при перевозке груза в 2003 году попал в аварию и остался на стоянке во Владимирской области, больше он этот грузовой автомобиль не видел. Что касается легкового автомобиля «Мицубиси Сигма», то данный автомобиль находился в распоряжении сына, который передал автомобиль истцу в 2009 году, после того, как истец объявил данный автомобиль в розыск.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец Лысакова (Любчич) Н.Е. обращалась в суд с иском к ответчику Лысакову С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года постановлено: исковые требования Лысаковой Н.Е. к Лысакову С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Лысакова Сергея Дмитриевича следующие автомобили: автомобиль марки «Ивеко», государственный регистрационный знак ******, поставленную на учет в ОТОР-2 ГУВД г. Москвы от ***** г.; автомобиль марки «Мицубиси Сигма», государственный регистрационный знак *******, поставленную на учет в 6 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от ***** г.; прицеп марки «ЧМЗАП 99859», государственный регистрационный знак – *****, поставленный на учет в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от ***** г, принадлежащие на праве собственности Лысаковой Н.Е.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из названного судебного акта следует, что истец является собственником указанных транспортных средств, в октябре 2006 года истец выдала ответчику доверенность на право управления спорными транспортными средствами, сроком на один год, то есть до октября 2007 года. Однако, до настоящего времени транспортные средства ответчиком (бывшим мужем истца) не возвращены.

На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист и 21.04.2009 возбуждено исполнительное производство №******.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа из УФССП по Москве Алтуфьевского отдела судебных приставов на обращение Лысаковой (Любчич) Н.Е., судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предприняты меры принудительного исполнения, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, а именно: ***** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ; ***** г. вынесено постановление о принудительном приводе должника; ***** г. совершен выход по месту проживания должника, с целью вручения должнику требования о предоставлении вышеуказанных автотранспортных средств и прицепа, но обнаружить должника не удалось, о чем составлен акт; ***** г. повторно вынесено постановление о принудительном приводе должника; ***** г. совершен выход по месту проживания должника, с целью вручения должнику требования о предоставлении автотранспортных средств и прицепа, но обнаружить должника не удалось, о чем составлен акт; 28.10.2009 совершен выход по месту предполагаемого нахождения автотранспортных средств, однако обнаружить их не удалось, о чем составлен акт; ***** г. письменно предложено взыскателю предоставить в службу судебных приставов заявления о проведении розыскных мероприятий в отношении автотранспортных средств; **** г. судебным приставом направлен запрос в УВД по СВАО ГИБДД по Москве на предмет перемещения автотранспортных средств; ***** г. вынесено постановление о принудительном приводе должника; **** г. СП ОУПДС составлен рапорт о том, что при неоднократных выходах по месту проживания должника дверь не открывали, в связи с чем, принудительный привод осуществить не представилось возможным.

Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

В данном случае, истец основывает свои требования на том, что в период с **** г. по **** г. она имела возможность сдавать в аренду, принадлежащий ей на праве собственности и незаконно удерживаемый ответчиком автомобиль «Мицубиси Сигма» и тем самым выручить прибыль в размере **** руб., а также выручить прибыль за названный период в размере ********* руб. от осуществления грузоперевозок массой до 20 тонн на седельном тягаче «Ивеко» с прицепом к нему «ЧМЗАР 99859», также незаконно удерживаемым ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайтов, положенные в основу произведенного расчета стоимости аренды автомобиля «Мицубиси Сигма» и стоимости грузоперевозок массой до 20 тонн.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана реальность получения арендных платежей и прибыли от осуществления грузоперевозок, а установленные на рынке средние цены по аренде автомобиля и грузоперевозок не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что истцом не представлены и доказательства того, что неполученная сумма арендной платы и стоимость грузоперевозок составляет исключительно доходы (прибыль) истца.

Факт неисполнения решения суда об истребовании транспортных средств сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец могла бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора сослался на не подлежащий применению п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный пункт утратил силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией, поскольку на период за который истец просила взыскать упущенную выгоду (с 30.03.2009 по 30.03.2010), а также на момент спорных правоотношений, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являлся действующим.

Под убытками в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением транспортных средств, которые истец мог использовать при транспортных перевозках, и получать доход.

В Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортных средств не являются упущенной выгодой в соответствии с ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любчич Н.Е. по доверенности Любчич Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи