Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/16 по иску Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Любчич Н.Е. обратилась в суд с иском к Лысакову С.Д. о взыскании упущенной выгоды за период с 30.03.2009 по 30.03.2010 в общем размере 1 402 500 руб., причиненных последним вследствие неисполнения обязательств по возврату принадлежащего ей имущества, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 в рамках гражданского дела № 2-3160/08 из незаконного владения ответчика истребовано имущество истца - автомобиль седельный тягач «Ивеко» с прицепом к нему «ЧМЗАП 99859» и автомобиль «Мицубиси Сигма». Однако ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, использует автомобили в личных целях. Судебные приставы не могут исполнить решение суда, так как этому препятствуют ответчик. Истец считает, что за время злостного удержания автомобилей ответчик обязан возместить упущенную выгоду, которую бы она могла извлечь от сдачи автомобиля «Мицубиси Сигма» в аренду, и грузоперевозок на автомобиле седельный тягач «Ивеко» с прицепом к нему «ЧМЗАП 99859» начиная с 30.03.2009 по 30.03.2010. Также истец просила суд взыскать с ответчика 7 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Любчич Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лысаков С.Д. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения .

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления .

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 по гражданскому делу № 2-3160/08 исковые требования Любчич Н.Е. (до смены фамилии - Лысаковой) к Лысакову С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; из незаконного владения ответчика Лысакова С.Д. истребовано имущество истца - автомобиль седельный тягач «Ивеко», прицеп «ЧМЗАП 99859» и автомобиль «Мицубиси Сигма».

На основании названного судебного акта Бутырским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, на основании которого в свою очередь судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 21.04.2009 в отношении должника Лысакова С.Д. возбуждено исполнительное производство № 45/10/36463/45/2009г. и оно согласно сведениям официального сайта УФССП России до настоящего времени не исполнено.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в форме упущенной выгоды. В обоснование взыскания упущенной выгоды истец ссылается на то, что в период с 30.03.2009 по 30.03.2010 она имела возможность сдать в аренду принадлежащий ей на праве собственности и незаконно удерживаемый ответчиком автомобиль «Мицубиси Сигма» и тем самым выручить от этого прибыль в размере 82 500 руб., а также выручить прибыль за названный период в размере 1 320 000 руб. от осуществления грузоперевозок массой до 20 тонн на седельном тягаче «Ивеко» с прицепом к нему «ЧМЗАП 99859», также незаконно удерживаемым ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайтов, положенные в основу произведенного ею расчета стоимости аренды автомобиля «Мицубиси Сигма» и стоимости грузоперевозок массой до 20 тонн (л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом в нарушение ГПК РФ не доказана реальность получения указанных арендных платежей и прибыли от осуществления грузоперевозок, а установленные на рынке средние цены по аренде автомобиля и грузоперевозок не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков. Истцом не представлены доказательства того, что неполученная сумма арендной платы и стоимость грузоперевозок составляет исключительно доходы (прибыль) истца. Вместе с тем факт неисполнения решения суда об истребовании транспортных средств сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец могла бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: