Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5710/16 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Агафоновой О.А., Агафонову Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения и пени,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Агафоновой О.А., Агафонову Д.Н. о солидарном взыскании в доход бюджета г. Москвы задолженности по договору купли-продажи жилого помещения в размере 1 400 338,16 руб. и пени в размере 1 222 099,15 руб., ссылаясь на то, что 29.08.2008 ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» от имени г. Москвы заключило с ответчиками договор № 5732-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: … с рассрочкой платежа, размер и сроки оплаты которого определены графиками платежей. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и за ними образовалась задолженность в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агафонов Д.Н. в судебном заседании размер задолженности не отрицал, ссылаясь на тяжелое материальное положение и просил суд снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Ответчик Агафонова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.08.2008 ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» от имени г. Москвы с одной стороны и Агафонова О.Л., Агафонов Д.Н. с другой стороны, заключили договор № 5732-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: ….стоимостью 3 822 670,42 руб. с рассрочкой этого платежа, размер и сроки оплаты которого были определены графиками платежей.

Согласно пункту 2.3.3. договора покупатели обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком № 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком № 2- за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.

Согласно пункту 5.4. договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках №№1,2.

Согласно п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2. договора, указанных в графике № 1, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от выплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по названному договору по состоянию на 27.06.2016 составила 1 400 338,16 руб., а начисленные пени – 1 222 099,15 руб.; указанная задолженность ответчиками не оспаривалась.

Согласно ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии с ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору купли – продажи жилого помещения с рассрочкой платежа со стороны ответчиков установлен, требования истца о солидарном взыскании с последних суммы основного долга в размере 1 400 338,16 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная неустойка на сумму просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 300 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчиков в доход бюджета г. Москвы следует отнести расходы по оплате государственной пошлине в размере руб., от оплаты которой истец как государственный орган был освобожден.

решил:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Агафоновой О.А., Агафонову Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агафоновой О.А. и Агафонова Д.Н. в бюджет города Москвы 1 400 338,16 руб. задолженности и 300 000 руб. пени по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 5732-МС/10/08 от 29.08.2008, 16 701,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 717 039,85 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2016