Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5806/16 по иску Простова А.В. к Простовой А.П., Простовой М.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным в части и признании права собственности,

установил:

Простов А.В. обратился в суд с иском к Простовой А.П., Простовой М.А., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры № …, расположенной по адресу: … в собственность его бывшей супруги Простовой А.П. и его дочери Простовой М.А., заключенного между последними и ДГИ г. Москвы в 2012 году и признании за ним права собственности на 1/3 долю названной квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в пользование его семье в 1981 году в которой он был зарегистрирован совместно со своей супругой Простовой А.П. и дочерью Простовой М.А. С 1982 года он находился на заработках в разных регионах Советского Союза, в том числе на Крайнем Севере, однако по приезду в каждый из них он бронировал свою регистрацию по адресу постоянного места жительства и получал временную регистрацию по месту пребывания. Но в 1983 году после расторжения брака с Простовой А.П. он желая зарегистрироваться по адресу постоянного места жительства получил отказ и уведомление от соответствующих органов в такой регистрации за отсутствием сведений о бронировании его регистрации, тем самым по мнению истца он был незаконно снят с регистрационного учета по адресу своего места жительства. За отсутствием регистрации по месту жительства он был вынужден уехать на заработки в другие регионы где он находился с 1983 по 2016 г.г. Поскольку при повторной подаче заявления на регистрацию по адресу спорной квартиры он узнал, что она была приватизирована ответчиками без его учета и согласия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Простов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что не включение его в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Ответчик Простова А.П. в судебном заседании просила суд отклонить требования истца, ссылаясь на то, что он добровольно снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в 1983 году, которая была приватизирована ее семьей в 2006 году и тем самым никаких прав истца при этой сделке нарушено не было; также ссылалась на пропуск срока исковой давности истцом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Бриллиантова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований заявив о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия каких – либо нарушений закона при оформлении договора передачи, поскольку истец на тот момент не был зарегистрирован в ней уже более 20 лет.

Ответчик Простова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика Простовой М.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что она на момент заключения договора передачи спорной квартиры в 2012 году в собственность ответчиков он не был включен в договор передачи квартиры вследствие его пребывания на заработках в регионах, тем самым считал свои права нарушенными, о чем ему стало известно лишь при желании зарегистрироваться по адресу спорной квартиры в 2016 году.

В соответствии со ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Так, согласно Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № …, общей площадью … .

Из материалов дела видно, спорная квартира на основании договора передачи № 126200-М32898 от 30.10.2006, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Простовой А.П., Простовой М.А., Полянским Н.П. с другой стороны была безвозмездно передана в равнодолевую собственность последних, по 1/3 доле каждому.

Согласно выписке из домовой книги, на момент приватизации в названной квартире были зарегистрированы только Простова А.П., Простова М.А. и Полянский Н.П., 2004 года рождения; истец Простов А.В. 14.04.1983 был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании собственного заявления по адресу:….

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры в 2006 году истец уже более 20 лет не был зарегистрирован в этой квартире и не проживал в ней, при чем по собственному заявлению был снят с регистрационного по адресу спорной квартиры.

При таких данных, доводы последнего о нарушении его права на приватизацию спорной квартиры суд находит несостоятельными поскольку зарегистрированным в этой квартире на тот момент он не значился; доводы о неправомерности его снятия с регистрационного учета и вынужденном выезде на заработки в регионы России с 1983 года по 2016 год, т.е. на протяжении более 30 лет суд также не может принять во внимание, поскольку до настоящего времени его право на регистрацию в спорной квартире восстановлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений истца следует, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не истек, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только в 2016 при попытке повторно зарегистрироваться по адресу спорной квартиры.

В силу ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим и иными законами.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, истец в 1983 году по собственному заявлению был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; договор передачи № 126200-М32898 между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Простовой А.П., Простовой М.А., Полянским Н.П. с другой стороны по безвозмездной передаче в равнодолевую собственность последних спорной квартиры был заключен 30.10.2006, т.е. почти 10 лет назад.

С данным иском истец обратился в суд 14.07.2016, то есть, более чем через 33 года после снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и почти спустя 10 лет с момента заключения спорного договора передачи квартиры, тем самым пропустив срок исковой давности.

В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Однако, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Простова А.В. к Простовой А.П., Простовой М.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным в части и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2016