Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 14 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Кошелева А*** А***, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177140410008776 от 10 апреля 2015 года, Кошелеву А.А. был назначен административный штраф в размере 3000 рублей, поскольку он 08 апреля 2014 года в 15 часов 34 минуты по адресу: ***, водитель в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Кошелев А.А. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав в жалобе, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку 24 сентября 2013 года в 09 часов 15 минут на автодороге *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. В данном дорожно – транспортном происшествии транспортное средство «***» было сильно повреждено – полная деформация кузова. ОН (Кошелев А.А.) обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области за выплатой страхового возмещения. В ходе рассмотрения страховщиком материалов убытка № 8562521 по страховому событию от 24 сентября 2013 года признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. 27 ноября 2013 года между ООО «*** «***» и Кошелевым А.А. был заключен Договор комиссии № 8562521 на куплю – продажу поврежденного транспортного средства «***». 20 декабря 2013 года ООО «***» указанное транспортное средство было продано ООО «***» по Договору купли – продажи автомобиля № 26. В соответствии с выпиской АйДи 2632553 МРЭО ГИБДД УМВД по Мурманской области, 07 февраля 2014 года данное транспортное средство было снято с регистрационного учета, следовательно, на момент совершения административного правонарушения, он (Кошелев А.А.) не являлся собственником данного транспортного средства. 26 января 2016 года Отделом службы судебных приставов – исполнителей Ленинского округа города Мурманска на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 3682/16/51002 – ИП, о взыскании с Кошелева А.А. административного штрафа в размере 3000 рублей. Кошелев А.А. о том, что в отношении него имеется постановление по делу об административном правонарушении не знал, копию данного постановления не получал 09 февраля 2016 года ОСП Ленинского округа города Мурманска с Кошелева А.А. был взыскан административный штраф в размере 3000 рублей. После этого Кошелев А.А. обратился в ОСП Ленинского округа города Мурманска с запросом для разъяснения данной ситуации и получении копий документов, на основании которых произошло взыскание. 19 февраля 2016 года Кошелев А.А. обратился в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением о несогласии с взысканием административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения. По результатам проверки исполнительного производства прокуратурой округа нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебных приставов – исполнителей не установлено. В результате чего Кошелев А.А. просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещено месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявил о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки или видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении на момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кошелев А.А. не являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается: справкой о дорожно – транспортном происшествии от 24 сентября 2013 года; квитанцией об оплате услуг эвакуатора; страховым полисом ОСАГО; договором передачи транспортного средства от 27 ноября 2013 года; договором об отступном № 8562521 от 27 ноября 2013 года; актом осмотра транспортного средства № 0008562521; уведомлением ООО «РОСГОССТРАХ» от 04 октября 2013 года; договором комиссии № 8562521 от 27 ноября 2013 года; актом приема – передачи транспортного средства от 27 ноября 2013 года; актом выполненных работ от 27 ноября 2013 года; договором купли – продажи ; 26 от 20 декабря 2013 года; выписками. МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что на момент выявления правонарушения указанное транспортное средство выбыло из собственности заявителя.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ по административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, оснований для привлечения Кошелева А.А. к административной ответственности не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, судья принимает во внимание, что в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности не содержит указание статье, за нарушение которой привлекается к административной ответственности Кошелева А.А.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку выводы должностного лица о совершении Кошелевым А.А. административного правонарушения, являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева А.А. – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кошелева А*** А***, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177140410008776 от 10 апреля 2015 года - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении - ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.