Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5665/16 по иску ООО «ЭОС» к Гончарову С.Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Гончарову С.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.09.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Гончаровым С.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 19,08 % годовых, сроком на 5 лет. Поскольку права требования по указанному кредитному договору в размере 111 326,19 руб. на основании заключенного между Банком и истцом 19.11.2015 договора уступки права требования, перешли к последнему, о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации, учитывая, что ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 111 326,19 руб. и 3 426,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гончаров С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Гончаровым С.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 19,08 % годовых, сроком на 5 лет.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 111 326,19 руб.

Согласно п.2.2 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства» права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Так, в соответствии с Договором уступки требования № 8970 от 19.11.2015 и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «ЭОС», о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика составляет – 111 326,19 руб.; контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 426,52 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к Гончарову С.Н. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова С.Н. в пользу ООО «ЭОС» 111 326,19 руб. в счет долга по кредиту и 3 426,52 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 114 752,71 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: