Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Млоцвелишвили В***, защитника – адвоката Сакун А*** М*** на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 района *** города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района *** города Москвы от 05 июля 2016 года (мотивированное постановление от 07 июля 2016 года) Млоцвелишвили В. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Млоцвелишвили В., его зашитник – адвокат Сакун А.М. обратились в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав жалобе, что остановившие его (Млоцвелишвили В.) неустановленные сотрудники полиции после проверки документов и фактического досмотра автомобиля с тем, чтобы его не задерживали, посоветовали в дальнейшем отказаться от освидетельствования. После этого его доставили на *** км. МКАД, где находившийся инспектор Б.К.А. оформил документы об отказе от освидетельствования, при этом ему права разъяснены не были, понятые при оформлении документов отсутствовали. Помимо этого, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности указано, что с принятым судебным актом заявитель не согласен, считая его незаконным, а доказательства по делу, получены с нарушением закона. В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели дали показания о наличии у водителя признаков наркотического опьянения, между тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС Б.К.А. указал на наличие у водителя признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В составленном в дальнейшем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор Б.К.А. указал уже на отсутствие запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, неустойчивости позы, нарушения речи. О наркотическом опьянении уже не упоминалось. Таким образом, имеются явные противоречия в определении состояния водителя, чему судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка, сам факт наличия состояния опьянения является противоречивым. Имеющиеся документы не подтверждают в полной мере отказ Млоцвелишвили В. Пройти процедуру медицинского освидетельствования, согласие или несогласие пройти процедуру медицинского освидетельствования четко не зафиксировано, выбор водителя неочевиден. Отказ водителя в соответствующем протоколе зафиксирован самим инспектором, при этом водителя права не разъяснялись, понятые при оформлении документов не присутствовали. Заявитель в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности также указывает на то, что указанные данные понятых, которые не присутствовали, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим. В качестве довода заявителем приведено то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля со стороны защиты лица, находившегося в автомобиле заявителя на момент вменяемого правонарушения. Помимо этого, суд первой инстанции, по мнению заявителя, допустил процессуальные нарушения не обеспечив присутствие понятых в судебном заседании с целью их допроса в качестве свидетелей, при этом не установив их личности. Суд первой инстанции принял решение о виновности, не исследовав все обстоятельства дела, а принял оспариваемое решение исключительно на показания должностного лица и материалах дела. В связи с чем заявители просят суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Малибровский И.М. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд указанное постановление отменить, дело вернуть для нового рассмотрения мировому судье.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 77 МР 1042085 от 13 апреля 2016 года, согласно которому водитель Млоцвелишвили В. 13 апреля 2016 года в 13 часов 25 минут, находясь на *** километре МКАД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0017088 от 13 апреля 2016 года, из которого следует, что водитель Млоцвелишвили В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, дающие полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние опьянения № 99 АО 0062035 от 13 апреля 2016 года, из которого следует, что водитель Млоцвелишвили В., имеющий признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 АЕ 000581 от 13 апреля 2016 года, из которого следует, что основанием для направления водителя Млоцвелишвили В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался в присутствии двух понятых;

- протокол о задержании транспортного средства 77 АВ 0239803 от 13 апреля 2016 года, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ***, было задержано, в связи с допущенным правонарушением;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, согласно которому водителем Млоцвелишвили было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Млоцвелишвили В. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении Акт, протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Млоцвелишвили В. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Млоцвелишвили В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя о том, что при оформлении дела об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, были допущены нарушения, выразившиеся в не разъяснении прав, а также в отсутствии понятых, судья приходит к выводу о их не мотивированности, поскольку полностью опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, так и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отсутствие оценки мирового судьи, по утверждению заявителя, о различиях в признаках опьянения, а также довода об отметки инспектором об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В свою очередь представленные стороной защиты сведения, в качестве доказательств, о несоответствии данных понятых, указанным в материалах дела, фактическим, суд второй инстанции не может оценить как свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в присутствии понятых.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, что относится к доводу заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны зашиты, не установил личность понятых и не обеспечил их присутствие в судебном заседании.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Решение о привлечении к административной ответственности принято судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки доказательств, представленных в материалах дела.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 района *** города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района *** города Москвы о привлечении Млоцвелишвили В*** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.