Решение по жалобе/протесту (областной суд)
Дело № 05-1390/2016 | Бутырский районный суд
Судья Дудкин А.Ю. Дело № 7-10112
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзорахимова А.Д. – адвоката Мордвинова А.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым гражданин Республики ***Мирзорахимов А.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ***с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
20 июля 2016 года в отношении гражданина Республики *** Мирзорахимова А.Д., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело направлено для рассмотрения по существу в Бутырский районный суд г. Москвы.
Судьей Бутырского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого, просит Мирзорахимов А.Д. по доводам жалобы.
Изучив представленные материалы дела, выслушав Мирзорахимова А.Д. и его защитника адвоката Мордвинова А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Мирзорахимов А.Д., прибыв в РФ, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако, фактически проживал по адресу: ***чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-22 ФЗ-№ 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно материалам дела Мирзорахимов А.Д. поставлен на миграционный учет по адресу: ***
Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Мирзорахимов А.Д. фактически проживал в г. Москве не по месту миграционного учета.
Вина Мирзорахимова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, рапортом сотрудников полиции, объяснениями Мирзорахимова А.Д., фотоматериалами, копиями документов, сведениями из УФМС АС ЦБДУИГ.
Административное наказание Мирзорахимов А.Д. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.
Довод жалобы заявителя о том, что Мирзорахимову А.Д. не был предоставлен переводчик и защитник, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку как следует из материалов дела, Мирзорахимову А.Д. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика и защитника.
Довод жалобы о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение Мирзорахимовым А.Д. миграционного законодательства РФ, не содержит признаков малозначительности.
Довод защитника Мирзорахимова А.Д. - адвоката Мордвинова А.А. в судебном заседании Московского городского суда о том, что протокол об административном правонарушении и свои объяснения (л.д.7) в которых Мирзорахимов А.Д. признает факт административного правонарушения, он был вынужден подписать под давлением, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления поскольку ничем объективно не подтвержден.
Довод защитника Мирзорахимова А.Д. - адвоката Мордвинова А.А. в судебном заседании Московского городского суда о том, что Мирзорахимов А.Д. является студентом и в связи с выдворением за переделы РФ не сможет продолжить учебу, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления поскольку не опровергает выводы суда о совершении вмененного административного правонарушения.
При этом учитываю, что из представленной справки следует, что Мирзорахимов А.Д. является студентом *** заочной формы обучения и сможет продолжить обучение.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Д.М. Харитонов