Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5640/16 по иску Назарова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 февраля 2016 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фиат Dethleffs», г.р.з. ***. В ночь с 11 на 12 марта 2016 года произошел страховой случай – хищение указанного транспортного средства, в связи с чем 14 марта 2016 года истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по риску «хищение», представив все необходимые документы. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, Назаров И.А. просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы иска за нарушение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца Гущин П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Петрин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что лицо, заключившее договор страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах», не известно и не установлено. 14 марта 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился истец по вопросу выплаты страхового возмещения, предъявил документ, из которого следовало, что 18 февраля 2016 года неустановленное и неизвестное лицо, не поименованное ни в договоре страхования, ни в квитанции формы А-7 от лица ПАО СК «Росгосстрах», без надлежащих полномочий составило договор имущественного страхования на сумму *** рублей *** копеек. Денежные средства в размере *** рублей *** копеек в качестве страховой премии по данному договору получены этим же неустановленным лицом по квитанции формы А-7 серии 5642 № ***. По мнению заявителя, 18 февраля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого ответчик обязался произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. При проверке указанных обстоятельств было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, то есть указанный договор ПАО СК «Росгосстрах» не подписывался и не заключался. Данные бланки страхового полиса и квитанция были переданы на основании агентского договора агенту ответчика ИП Рыбакову П.В. в городе Рязани и впоследствии похищены у него. Таким образом, ответчик не мог заключить договор страхования на данном бланке, согласовать все существенные условия договора страхования, а потому договор является незаключенным, а у истца возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему с ним договор. В случае, если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть несоблюдение истцом порядка отказа от годных остатков транспортного средства на необходимость соблюдения которого указывал Верховный Суд РФ.

Представитель третьего лица ИП Рыбакова П.В. - Белых О.С. - в судебное заседание явилась, факт заключения договора страхования с Назаровым И.А. оспорила, пояснила, что 17 марта 2016 года в офисе ИП Рыбакова П.В. была обнаружена кража бланков полиса, в том числе представленного Назаровым И.А., в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 18 февраля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Назаровым И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии СБ 62 № ***, действующий с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 2017 года на страховую сумму *** рублей *** копеек, по условиям которого автомобиль марки «Фиат Dethleffs», г.р.з. ***, был застрахован по рискам «ущерб», «хищение», по условиям которого страховая сумма составила *** рублей *** копеек (л.д. 17, 18).

14 марта 2016 года следователем СО отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы Мельниковым Р.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17 часов 00 минут 09 марта 2016 года по 11 часов 00 минут 12 марта 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, находясь у дома № *** по *** в городе Москве, тайно похитило автомобиль марки «Фиат Dethleffs», г.р.з. *** года выпуска, принадлежащий Назарову И.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере в сумме *** рублей (л.д. 71).

14 марта 2016 года в связи с наступлением страхового случая Назаров И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по риску «хищение» и согласно копии акта приема-передачи, представил ответчику все необходимые документы (л.д. 75, 76).

14 мая 2016 года следователь СО отдела МВД России по району Отрадное города Москвы Мельников Р.А., рассмотрев материалы уголовного дела № ***, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 73).

22 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие подтверждения фактов заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии, а также в связи с кражей бланка полиса, представленного Назаровым И.А. (л.д. 78).

04 апреля 2016 года участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по городу Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ильича Н.В. от 24 марта 2016 года, являющегося директором ИП Рыбаков П.В., о возбуждении уголовного дела по факту пропажи полисов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», отсутствие которых было обнаружено 17 марта 2016 года (л.д. 206).

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что между Назаровым И.А. ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования заключен не был, суд не принимает во внимание, поскольку обратное подтверждается представленной квитанцией, из которой следует, что страховая премия уплачена Назаровым И.А. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (л.д. 18), а также договором страхования, заключенным от имени страховщика.

Ссылка представителя ответчика на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не получило уплаченную Назаровым И.А. страховую премию в размере *** рублей *** копеек, не является основанием для признания договора страхования от 18 февраля 2016 года незаключенным, поскольку взаимоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и страховым агентом не влияют на права Назарова И.А. по указанному договору, который в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ вступил в силу в момент уплаты страховой премии.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, как хищение бланка полиса имущественного страхования.

На основании изложенного, поскольку Назаров И.А. не является стороной правоотношений между страховщиком и агентом, а ненадлежащее выполнение агентом своих обязательств по агентскому договору перед ПАО СК «Росгосстрах», выразившееся в непредставлении отчета об оформленном полисе и полученной от страхователя страховой премии, не может ущемлять право страхователя на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Назарова И.А. суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы, что составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги …

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день ... просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа ...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, придя к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, суд также находит законными и обоснованными требования Назарова И.А. о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за 75 дней с 02 мая 2016 года до 15 июля 2016 года составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуг неустойки общей ценой заказа, в данном случае - размером страховой премии, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова И.А. неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав страхователя должна являться не средством обогащения последнего, а мерой ответственности страховщика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей *** копеек, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора страхования.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность их одновременного применения как штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Назарова И.А. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом были представлены договор поручения от 13 июля 2016 года и расписка об уплате за оказанные юридические услуги в сумме *** рублей (л.д. 84-85, 86).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Назаровым И.А. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по данному спору в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины в части цены иска, не превышающей *** рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в оставшемся размере в сумме *** рублей ***.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Назаровым И.А. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Назарова И.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 25.10.2016