Приговор

Дело № 01-0627/2016 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Дело № 1-627/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моторина А.В.;

с участием государственного обвинителя - заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.;

подсудимых Эдилова Анзора Исаевича, Халидова Замира Висхановича, Саидова Ислама Абуевича, Вацуева Апти Абдулаевича, Мудаева Рустама Султановича;

защитников - адвоката Эдилова А.И., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордера № «данные изъяты» и №«данные изъяты»; адвоката Микаиловой З.Т., представившей удостоверение №«данные изъяты» и ордер №«данные изъяты» от «данные изъяты»; адвоката Мударова Р.Б., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордера №«данные изъяты» от «данные изъяты» и №«данные изъяты» от «данные изъяты» года; адвоката Ханислямова Х.И., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» года; адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» года; адвоката Хайманова Р.Н., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» года; адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» года; адвоката Устарханова С.Х., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» года; адвоката Ансталя С.Л., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» года; адвоката Корнилиной И.В., представившей удостоверение №«данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» года;

представителей потерпевших: «данные изъяты»;

потерпевших - «данные изъяты»;

при секретаре Ивановой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халидова Замира Висхановича, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ;

Эдилова Анзора Исаевича, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ;

Саидова Ислама Абуевича, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ;

Вацуева Апти Абдулаевича, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ;

Мудаева Рустама Султановича, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Эдилов А.И., Халидов З.В., Мудаев Р.С. и Вацуев А.А., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так он-Эдилов А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее «данные изъяты», из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вступил с ранее знакомыми Халидовым З.В., Мудаевым Р.С. и Вацуевым А.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на офис компании «данные изъяты» филиал «данные изъяты», расположенный по адресу: «данные изъяты». В целях реализации единого преступного умысла, соучастники разработали преступный план и распределили свои роли в совершении готовящегося преступления.

Во исполнение задуманного, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, он-Эдилов А.И., примерно в «данные изъяты», совместно с соучастниками Халидовым З.В., Мудаевым Р.С., и Вацуевым А.А., подъехали на автомобиле марки «данные изъяты», под управлением Вацуева А.А. к торговому павильону «данные изъяты», расположенному по адресу: «данные изъяты», возле которого он-Эдилов А.И., Халидов З.В. и Мудаев Р.С. покинули салон автомашины и направились к входу в указанный салон сотовой связи, в то время как Вацуев А.А., предварительно предприняв меры к сокрытию государственного регистрационного знака автомобиля путем прикрепления компакт-дисков на него спереди и сзади, остался на водительском сидении автомашины, ожидая возвращения соучастников.

Далее, зайдя в помещение салона сотовой связи, он-Эдилов А.И., используя в качестве маскировки маску, прикрывающую лицо, совместно с Халидовым З.В. достали имевшиеся при них заранее приисканные неустановленные предметы, похожие на пистолеты и, используя данные предметы в качестве оружия, направили их на потерпевшего «данные изъяты», угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, который воспринял угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Мудаев Р.С, согласно ранее достигнутой договоренности, стоя возле входной двери в помещение салона, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, исключая проход в указанное помещение посторонних лиц. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению в результате их действий сломлена, Эдилов А.И., Халидов З.В. и Мудаев Р.С. потребовали от «данные изъяты» открыть кассу и передать в их распоряжение денежные средства. Во исполнение задуманного, один из указанных нападавших нанес один удар рукой в область головы потерпевшего Легкова Е.А., причинив ему физическую боль, после чего потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования, открыв кассу, откуда Эдилов А.И. совместно с Халидовым З.В. похитили денежные средства в сумме «данные изъяты».

С похищенными денежными средствами соучастники с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Эдилов А.И., Халидов З.В., Мудаев Р.С. и Вацуев А.А. причинили «данные изъяты» физическую боль и моральный вред, «данные изъяты» материальный ущерб на общую сумму «данные изъяты».

Он же-Эдилов А.И., Халидов З.В. и Саидов И.А., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так он-Эдилов А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленном следствием месте в неустановленное время, но не позднее «данные изъяты», из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения вступил с ранее знакомыми Халидовым З.В. и Саидовым И.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на офис компании «данные изъяты», расположенный по адресу: «данные изъяты». В целях реализации единого преступного умысла, соучастники разработали преступный план и распределили свои роли в совершении готовящегося преступления.

Во исполнение задуманного, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, он-Эдилов А.И., примерно «данные изъяты», совместно с соучастниками Халидовым З.В. и Саидовым И.А., подъехали на автомобиле марки «данные изъяты», под управлением Эдилова А.И. к помещению салона сотовой связи «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», возле которого он-Эдилов А.И., Халидов З.В. и Саидов И.А. покинули салон автомашины и направились к входу в указанный салон сотовой связи, одев с целью маскировки солнцезащитные очки, кепки и перчатки. Далее, зайдя в помещение салона сотовой связи, Халидов З.В. достал имевшийся при нем заранее приисканный неустановленный предмет, похожий на пистолет, и, используя его в качестве оружия, направил его на потерпевших «данные изъяты», угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которые восприняли угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего Халидов З.В. высказал потерпевшим требование передачи денежных средств. Во исполнение преступного плана и выполняя отведенную ему роль, он-Эдилов А.И., зайдя в помещение салона сотовой связи, достал имевшийся при нем заранее приисканный предмет, похожий на пистолет, и, используя его в качестве оружия, направил его на потерпевших «данные изъяты», угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которые восприняли угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего нанес один удар рукой в область головы потерпевшего «данные изъяты», причинив ему физическую боль. Далее, воспользовавшись тем, что воля потерпевших к сопротивлению в результате их действий сломлена, он-Эдилов А.И., Халидов З.В. и Саидов И.А. потребовали от потерпевшего «данные изъяты»открыть кассу, что последний выполнил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, откуда Халидов З.В. похитил денежные средства. Саидов И.А., достав имевшийся при нем заранее приисканный неустановленный предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, согласно ранее достигнутой договоренности, проследовал в подсобное помещение, откуда совместно с Халидовым З.В. и им-Эдиловым А.И. из сейфов похитил мобильный телефон марки «данные изъяты», принадлежащий «данные изъяты», после чего отвели потерпевших «данные изъяты»в подсобное помещение. С похищенными денежными средствами соучастники с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями он-Эдилов А.И., Халидов З.В., Саидов И.А. причинили потерпевшему «данные изъяты» физическую боль, моральный вред и материальные ущерб на сумму на сумму «данные изъяты», потерпевшим «данные изъяты» моральный вред, «данные изъяты» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму «данные изъяты».

Он же-Эдилов А.И., Халидов З.В., Мудаев Р.С., Саидов И.А. и Вацуев А.А., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он-Эдилов А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленном следствием месте в неустановленное время, но не позднее «данные изъяты», из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения вступил с ранее знакомыми Халидовым З.В., Мудаевым Р.С., Саидовым И.А. и Вацуевым А.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на офис компании «данные изъяты», расположенный по адресу: «данные изъяты». В целях реализации единого преступного умысла, соучастники разработали преступный план и распределили свои роли в совершении готовящегося преступления.

Далее, зайдя в помещение салона сотовой связи, он-Эдилов А.И. достал имевшийся при нем заранее приисканный неустановленный предмет, похожий на пистолет, и, используя его в качестве оружия, направил его на потерпевших «данные изъяты», угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которые восприняли угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего высказал указанным лицам требование передачи денежных средств. Находившийся рядом с соучастником Саидов И.А., также с целью устрашения потерпевших и подавления их воли к сопротивлению, достал имевшийся при нем неустановленный предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, направил его на потерпевших «данные изъяты», угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которые восприняли угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Далее, воспользовавшись тем, что воля потерпевших к сопротивлению в результате их действий сломлена, он-Эдилов А.И. совместно с соучастниками Халидовым З.В., Саидовым И.А. потребовали от потерпевших открыть кассу, что последние выполнили, опасаясь за свою жизнь и здоровье, откуда он-Эдилов А.И. похитил денежные средства в сумме «данные изъяты», принадлежащие «данные изъяты», а Халидов З.В. нанес один удар рукой в область головы потерпевшего Тихонова В.Г., причинив ему физическую боль, после чего отвел потерпевших в подсобное помещение, в то время как Мудаев Р.С., согласно ранее достигнутой договоренности, стоя возле входной двери в помещение салона, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, исключая проход в указанное помещение посторонних лиц. С похищенными денежными средствами соучастники с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями он-Эдилов А.И., Халидов З.В., Мудаев Р.С, Саидов И.А. и Вацуев А.А. причинил «данные изъяты» физическую боль, «данные изъяты» моральный вред, «данные изъяты» материальный ущерб на общую сумму «данные изъяты».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эдилов А.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ – «данные изъяты».

Действительно, он- Эдилов А.И. «данные изъяты».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халидов З.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ «данные изъяты».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саидов И.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ «данные изъяты».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вацуев А.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ «данные изъяты».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мудаев Р.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ «данные изъяты».

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимых, представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимых Эдилова А.И., Халидова З.В., Мудаева Р.С. и Вацуева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на офис компании ООО «Евросеть-Ритейл» 09.07.2015 года), подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего «данные изъяты».

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего «данные изъяты».

В судебном заседании потерпевший «данные изъяты» полностью подтвердил эти показания.

Показания потерпевшего «данные изъяты» подтверждаются протоколом от «данные изъяты», согласно которому «данные изъяты».

Кроме того, свои показания потерпевший «данные изъяты» подтвердил при проведении «данные изъяты».

Из показаний представителя потерпевшего «данные изъяты», данных суду и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что «данные изъяты».

В своих показаниях, данных суду и на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, представитель потерпевшего «данные изъяты».

Из показаний свидетеля «данные изъяты», данных в ходе предварительного расследования «данные изъяты».

В своих показаниях, данных суду и на предварительном следствии «данные изъяты», которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель «данные изъяты».

Из показаний свидетеля «данные изъяты».

Протоколом от «данные изъяты»подтверждается проведение осмотра «данные изъяты».

Протокол от «данные изъяты» года свидетельствует о производстве осмотра и изъятия «данные изъяты».

Протоколами от «данные изъяты» года подтверждается факт производства осмотра «данные изъяты».

Заявлениями «данные изъяты» подтверждается их обращение в правоохранительные органы «данные изъяты».

Ответ на запрос из отдельного батальона «данные изъяты».

Актом инвентаризации наличных денежных средств от «данные изъяты».

Вина подсудимых Эдилова А.И., Халидова З.В. и Саидова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на офис «данные изъяты»), подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей «данные изъяты».

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования от «данные изъяты».

В судебном заседании потерпевшая «данные изъяты» подтвердила свои вышеуказанные показания.

Из показаний потерпевшего «данные изъяты».

Показания потерпевшего «данные изъяты».

Кроме того, свои показания потерпевший «данные изъяты».

В своих показаниях, данных суду и в ходе предварительного расследования от «данные изъяты».

Показания потерпевшего «данные изъяты».

Кроме того, свои показания потерпевший «данные изъяты».

Протоколом от «данные изъяты» года подтверждается проведение осмотра «данные изъяты».

Из показаний представителя потерпевшего «данные изъяты».

Протокол от «данные изъяты» свидетельствует о производстве осмотра и изъятия «данные изъяты».

Согласно протоколу от «данные изъяты».

Протоколом от «данные изъяты».

Протоколами от «данные изъяты».

Заявление «данные изъяты» года подтверждает его обращение в правоохранительные органы «данные изъяты».

Справкой из «данные изъяты» подтверждается, что по состоянию на «данные изъяты».

Акт от «данные изъяты».

Товарная накладная «данные изъяты».

Вина подсудимых Эдилова А.И., Халидова З.В., Мудаева Р.С., Саидова И.А. и Вацуев А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на офис компании «данные изъяты»), подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В своих показаниях, данных суду и ходе предварительного расследования от «данные изъяты» года, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевший «данные изъяты».

В своих показаниях, данных суду и ходе предварительного расследования от «данные изъяты», которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевший «данные изъяты» подтвердил, что «данные изъяты».

В своих показаниях, данных суду и в ходе предварительного расследования от «данные изъяты», которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ представитель потерпевшего «данные изъяты».

В своих показаниях, данных суду и в ходе предварительного расследования от «данные изъяты».

Протоколом от «данные изъяты» года подтверждается, что потерпевший «данные изъяты».

Протоколом от «данные изъяты».

Протокол от «данные изъяты».

Протоколами от «данные изъяты».

Так же произведен осмотр ДВД-дисков, содержащих информацию об исходящих и входящих телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих «данные изъяты».

Протоколом от «данные изъяты».

Из протокола от «данные изъяты» года следует, что произведен осмотр флэш-карты марки «данные изъяты».

Заявление «данные изъяты» года подтверждает его обращение в правоохранительные органы по факту «данные изъяты».

Акт инвентаризации наличных денежных средств «данные изъяты».

Справкой «данные изъяты».

Из рапорта старшего оперуполномоченного «данные изъяты».

Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну «данные изъяты».

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «данные изъяты».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «данные изъяты».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «данные изъяты».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста «данные изъяты».

Заключения специалиста «данные изъяты».

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведение предварительного расследования по делу и иных обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств по преступлению, совершенному «данные изъяты», суд приходит к следующим выводам.

В своих показаниях потерпевший «данные изъяты».

Потерпевший «данные изъяты».

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего «данные изъяты».

Суд считает достоверными показания представителей потерпевшего «данные изъяты».

Показания свидетеля «данные изъяты».

Суд считает достоверными показания свидетеля «данные изъяты».

Анализируя и оценивая показания потерпевшего «данные изъяты» и свидетелей, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу протокол от «данные изъяты».

Ответ на запрос из «данные изъяты».

Изъятая автомашина осмотрена протоколом, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признана вещественным доказательством по делу, о чем вынесено соответствующее постановление «данные изъяты». Ответ на запрос из ГИБДД также составлен в соответствии с требованиями закона и содержит достоверную информацию, которая участниками процесса и подсудимыми не оспаривается. Учитывая изложенное, суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми.

У суда нет оснований не доверять протоколам «данные изъяты» года и от «данные изъяты», согласно которым произведен осмотр телефонов, изъятых у подсудимых Вацуева, Мудаева, Халидова и Эдилова и ДВД-дисков с информации, полученной у операторов сотовой связи о телефонных соединениях указанных абонентов. Анализ телефонных соединений, осуществляемых с абонентского номера, используемого Эдиловым, что не оспаривается самим подсудимым, подтверждает факт его нахождения в непосредственной близости от места преступления, совершенного «данные изъяты» года на салон связи «данные изъяты». Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Заявления «данные изъяты», составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают обращение указанных лиц в правоохранительные органы по факту совершенного «данные изъяты» разбойного нападения.

Суд не находит оснований не доверять акту инвентаризации наличных денежных средств от «данные изъяты».

Подсудимые Эдилов, Халидов, Мудаев и Вацуев, являясь членами единой преступной группы, в процессе совершенного преступления, действовали совместно и согласованно, использовали автомобиль, на котором Вацуев доставлял остальных соучастников к месту совершения предполагаемого преступления, а затем обеспечивал быстрое оставление ими места преступления. Кроме того, подсудимые Эдилов, Халидов и Мудаев использовали в процессе совершенного преступления заранее «данные изъяты» таким образом потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате совершенного преступления, вышеназванными подсудимыми были похищены денежные средства в сумме «данные изъяты».

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии в действиях подсудимых Эдилова, Халидова, Мудаева и Вацуева таких квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – как совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

В своих показаниях потерпевшие «данные изъяты».

Кроме того, показания потерпевших «данные изъяты», а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего «данные изъяты», данными суду и в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых он подтвердил факт «данные изъяты».

Суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу протокол от «данные изъяты».

У суда нет оснований не доверять протоколам «данные изъяты», согласно которым «данные изъяты», а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять протоколам «данные изъяты», согласно которым произведен осмотр телефонов, изъятых у подсудимых «данные изъяты», а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Заявление «данные изъяты».

Суд не находит оснований не доверять справке и акту инвентаризации «данные изъяты».

Подсудимые Эдилов, Халидов и Саидов, являясь членами единой преступной группы, в процессе совершенного преступления, действовали совместно и согласованно, использовали автомобиль, на котором Эдилов доставил остальных соучастников к месту совершения преступления. Кроме того, вышеназванные подсудимые использовали «данные изъяты» таким образом потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате совершенного преступления, вышеназванными подсудимыми было похищено имущество и денежные средства, а общая сумма причиненного преступлением ущерба составила «данные изъяты».

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии по данному преступлению в действиях подсудимых Эдилова, Халидова и Саидова таких квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – как совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

В своих показаниях потерпевшие «данные изъяты».

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя «данные изъяты».

Суд считает достоверными показания свидетеля «данные изъяты», в которых он подтвердил обстоятельства проведенных им и другими сотрудниками «данные изъяты».

Свои показания свидетель «данные изъяты» полностью подтвердил на очных ставках, проведенных в ходе предварительного расследования с Вацуевым, Мудаевым, Халидовым.

Показания свидетеля «данные изъяты».

Анализируя и оценивая показания потерпевших «данные изъяты», суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу «данные изъяты».

У суда нет оснований не доверять протоколам «данные изъяты».

Изъятые автомашины и изъятые предметы осмотрены протоколами, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено соответствующее постановление «данные изъяты».

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона составлены протоколы «данные изъяты».

У суда нет оснований не доверять протоколам «данные изъяты», а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Заявление «данные изъяты».

Суд не находит оснований не доверять справке, полученной «данные изъяты».

Подсудимые Эдилов, Халидов, Саидов, Мудаев и Вацуев, являясь членами единой преступной группы, в процессе совершения разбойного нападения на «данные изъяты», действовали совместно и согласованно, использовали автомобиль, на котором Вацуев доставил остальных соучастников к месту совершения преступления. Кроме того, вышеназванные подсудимые использовали в качестве «данные изъяты» таким образом потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате совершенного преступления, вышеназванными подсудимыми были похищены денежные средства на общую сумму «данные изъяты».

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии по данному преступлению в действиях подсудимых Эдилова, Халидова, Саидова, Мудаева и Вацуева таких квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – как совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу и свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимых Эдилова, Халидова, Саидова, Мудаева и Вацуева, частично признавших свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, но фактически полностью подтвердивших обстоятельства их совершения, суд не находит оснований им не доверять, так как такие показания каждого из подсудимых согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевших и представителей потерпевших, вышеназванных свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимых Эдилова, Халидова, Саидова, Мудаева и Вацуева, так как все показания ими были даны в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии защитников, в лице профессиональных адвокатов.

Доводы подсудимых Эдилова, Халидова, Саидова, Мудаева и Вацуева о том, что ими, при «данные изъяты», суд считает несостоятельными, так как таковые не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В своих показаниях потерпевший «данные изъяты».

Сумма ущерба в размере «данные изъяты».

В своих показаниях потерпевшие «данные изъяты».

Сумма ущерба, причиненного «данные изъяты».

В своих показаниях потерпевшие «данные изъяты».

Сумма ущерба в размере «данные изъяты».

Таким образом, суд считает, что размер причиненного в результате совершенных преступлений «данные изъяты» был установлен верно и полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания специалиста «данные изъяты». Указанные доказательства, представленные стороной защиты, не являются безусловным основанием для уменьшения объема предъявленного подсудимым обвинения по указанным преступлениям и опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетелей «данные изъяты», суд не находит оснований им не доверять. Указанные свидетели не были очевидцами инкриминируемых подсудимым преступлений и дали показания по характеристике личности подсудимых Вацуева А.А. и Саидова И.А.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной.

По факту совершения преступления, связанного с разбойным нападением на салон связи «данные изъяты» действия подсудимых Эдилова А.И., Халидова З.В., Вацуева А.А. и Мудаева Р.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

По факту совершения преступления, связанного с разбойным нападением на салон связи «данные изъяты» действия подсудимых Эдилова А.И., Халидова З.В. и Саидова И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

По факту совершения преступления, связанного с разбойным нападением на салон связи «данные изъяты» действия подсудимых Эдилова А.И., Халидова З.В., Саидова И.А., Вацуева А.А. и Мудаева Р.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых Эдилова А.И., Халидова З.В., Саидова И.А., Вацуева А.А. и Мудаева Р.С., учитывая адекватность их поведения, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, в связи с чем суд признает вышеназванных подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семьи.

Вацуев А.А. «данные изъяты».

Халидов З.В. «данные изъяты».

Саидов И.А. «данные изъяты».

Эдилов А.И. «данные изъяты».

Мудаев Р.С. «данные изъяты».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Эдилова А.И., суд в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у виновного «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эдилова А.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Халидова З.В., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Халидова З.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Саидова И.А., суд в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Саидова И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вацуева А.А., суд в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вацуева А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мудаева Р.С., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мудаева Р.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Кроме вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд учитывает и длительность их содержания под стражей до момента вынесения настоящего приговора.

Учитывая наличие в действиях подсудимых Эдилова А.И., Мудаева Р.С., Вацуева А.А., Халидова З.В. и Саидова И.А. по каждому из инкриминируемых им преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает каждому из вышеназванных подсудимых наказание за совершение инкриминируемых им преступлений с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимыми Эдиловым и Халидовым, каждым, совершено два особо тяжких и одно тяжкое преступление, подсудимыми Вацуевым, Саидовым и Мудаевым, каждым, совершено по два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, а одно к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд назначает каждому из вышеназванных подсудимых наказание с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности каждого из подсудимых, их материального положения и обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения Эдилову А.И., Мудаеву Р.С., Вацуеву А.А., Халидову З.В. и Саидову И.А. по каждому из инкриминируемых им преступлений дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 162 УК РФ и части 3 статьи 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории инкриминируемых Эдилову А.И., Мудаеву Р.С., Вацуеву А.А., Халидову З.В. и Саидову И.А. преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимым Эдилову А.И., Мудаеву Р.С., Вацуеву А.А., Халидову З.В. и Саидову И.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание каждого из вышеназванных подсудимых, возможно только в условиях длительной изоляции их от общества, в связи с чем назначает подсудимым Эдилову А.И., Мудаеву Р.С., Вацуеву А.А., Халидову З.В. и Саидову И.А., каждому, наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, роль виновных и их поведение во время и после совершения преступлений, другие вышеприведенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений, частичное признание вины и активное содействие в раскрытии совершенных преступлений, действия направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений «данные изъяты», раскаяние в содеянном, мнение «данные изъяты», которые не настаивали на максимально строгом наказании подсудимым и заявили в судебном заседании, что претензий к ним не имеют, суд полагает возможным назначить подсудимым Эдилову А.И., Мудаеву Р.С., Вацуеву А.А., Халидову З.В. и Саидову И.А., каждому, наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 УК РФ за преступления, совершенные «данные изъяты» соответственно.

Эдилов А.И. и Халидов З.В., каждый, совершили два особо тяжких и одно тяжкое преступление, Вацуев А.А., Саидов И.А. и Мудаев Р.С., каждый, совершили одно особо тяжкое и одно тяжкое преступление, при этом ранее каждый из подсудимых не отбывал лишение свободы, в связи с чем, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает каждому из вышеназванных подсудимых местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Эдилову А.И., Мудаеву Р.С., Вацуеву А.А., Халидову З.В. и Саидову И.А. необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как ими совершены особо тяжкие и тяжкое преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Длительное нахождение подсудимых под стражей, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимых заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенных ими преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Халидова Замира Висхановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению от «данные изъяты»), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на «данные изъяты»;